Постанова № 10926470, 17.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.Справа № 24/63-10-1838

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 182 від 08.07.10 р. колегію суддів у складі: Бєляновського В.В., Шевченка В.В., Мирошниченка М.А. замінено на колегію суддів у складі: Разюк Г.П., Петрова М.С., Колоколова С.І.)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко О.В., довіреність № б/н від 26.05.10 р.

від відповідача: Зубачова Ю.В., довіреність № 01/11-1519 від 10.12.09 р. (в судовому засіданні від 03.08.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р., яке підписано 21.06.2010 р.

по справі № 24/63-10-1838

за позовом відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова” (далі по тексту ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок”)

до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” (далі по тексту КП „Теплопостачання м. Одеси”)

про розірвання договору та стягнення 50867,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

21.04.10 р. ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до КП „Теплопостачання м. Одеси” про:

- розірвання договору на постачання теплової енергії № 4437 від 01.09.2007 р., укладеного із відповідачем;

- зобов’язання КП „Теплопостачання м. Одеси” здійснити перерахунок плати за спожиту теплову енергію відповідно до тарифів, що встановлені договором № 4437;

- стягнення з КП „Теплопостачання м. Одеси” 50867,16 грн. надмірно сплачених за спожиту теплову енергію за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.10 р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог про зобов’язання КП „Теплопостачання м. Одеси” здійснити перерахунок плати за спожиту теплову енергію та стягнення 50867,16 грн. надмірно сплачених за спожиту теплову енергію відмовлено з огляду на те, що КП „Теплопостачання м. Одеси правомірно, відповідно із встановленими органом місцевого самоврядування тарифами, виставляло позивачу рахунки на сплату спожитої теплової енергії у спірний період, оскільки розмір тарифів на оплату теплової енергії не може бути предметом узгодження сторін за договором про постачання теплової енергії, так як розмір тарифів відповідно із ст.13 Закону України „Про теплопостачання” визначається органами місцевого самоврядування і про зміну тарифів відповідач належним чином повідомив ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок”.

Щодо позовних вимог про розірвання договору на постачання теплової енергії № 4437 від 01.09.2007 р., то господарський суд 1 інстанції припинив провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з огляду на відсутність предмету спору з посиланням на те, що спірний договір на постачання теплової енергії позивачу припинив свою дію у зв’язку із тим, що об’єкт, на який йому поставлялася теплова енергія, продано ТОВ „Промзв’язок Інвест” і з останнім укладено відповідний договір на постачання теплової енергії на вказаний об’єкт.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” посилається на те, що відповідно із додатковою угодою №1 від 01.10.07 р., до договору № 4437 від 01.09.2007 р. тариф на теплову енергію складав 285 грн. за 1 Гкал, а після направлення відповідачу додаткової угоди від 27.04.09 р., на яку останній, всупереч положенням ч.7 ст.181 ГК України у 20-денний строк не подав розбіжності до суду, тариф з 01.04.09 р. складав 528,65 грн. за 1 Гкал. Незважаючи на зазначене, відповідач за січень, лютий 2009 р. неправомірно виставив рахунок на оплату теплової енергії за тарифом 528,65 грн., а за березень-квітень 2009 р. –652,31 грн.

За період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” спожило 201,95 Гкал. на загальну суму 58054,43 грн., але станом на 17.12.09 р. фактично сплатило 132492,93 грн., тому переплата складає 50867,16 грн.

На думку скаржника вищенаведене свідчить про те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини справи і безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов’язання КП „Теплопостачання м. Одеси” здійснити перерахунок плати за спожиту теплову енергію та стягнення 50867,16 грн. надмірно сплачених за спожиту теплову енергію.

Скаржник також зазначає на те, що господарський суд дійшов неправомірного висновку про те, що лист відповідача від 13.01.09 р. і поштова квитанція від 02.02.09 р. є належними доказами, підтверджуючими своєчасне повідомлення позивача про зміну розміру тарифу з 01.01.09 р., оскільки між датою складання листа та датою відправлення є значний розрив у часі, відсутній опис за формою №107, який би свідчив про відправлення саме вказаного листа.

Скаржник не погоджується із висновком суду 1 інстанції щодо відсутності предмету спору про розірвання договору № 4437 від 01.09.2007 р., так як цей договір до теперішнього часу є діючим, оскільки згоди на його розірвання сторонами не досягнуто, в судовому порядку договір також не розірвано.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні від 03.08.10 р. його представник просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” –без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду –без змін, оскільки, на його думку, воно прийнято з урахуванням всіх обставин справи та з дотримання вимог чинного законодавства.

17.08.10 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. 16.08.10 р. від КП „Теплопостачання м. Одеси надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із тим, що представник, який був у першому судовому засіданні апеляційного суду знаходиться на лікарняному, а представник Піщємуха Н.В. - в щорічній черговій відпустці. Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. При цьому слід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги підписано Омельченко П.М. по довіреності КП „Теплопостачання м. Одеси”, за якою йому надано право представляти інтереси відповідача у господарських судах України. Отже, крім Зубачової Ю.В. та Піщємухи Н.В., в судове засідання міг з’явитися представник відповідача Омельченко П.М. До того ж слід зазначити, що на час розгляду вказаного клопотання у апеляційного суду були відсутні будь-які докази того, що Зубачова Ю.В. хворіє, хоча відповідач, не маючи лікарняного листа, міг надати відповідну довідку органу охорони здоров’я.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 ГПК України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов’язковою. Суд не визнавав явку сторін обов’язковою, тому підстави для відкладення розгляду справи, були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

11.09.07р. між КП „Теплопостачання міста Одеси” (Теплопостачальна організація) та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” (Споживач) було укладено договір № 4437 відповідно із умовами п.1 якого, Теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію, а Споживач зобов’язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбаченими цим договором.

Як вбачається з п.6.1 договору на момент його укладання сторони домовилися, що розрахунки за теплову енергію будуть здійснюватися у грошовій формі за встановленим тарифом у розмірі 232,25 грн. за 1 Гкал.

Додатковою угодою №1 від 01.10.07 р. до договору №4437 від 01.11.06 р., сторонами внесено зміни до п.6.1 договору і встановлено, що з 01.10.07 р. розрахунки за теплову енергію здійснюються відповідно із рішенням виконкому Одеської міськради від 20.09.07 р. за №1012 по тарифу 285,39 грн. за 1 Гкал.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що вказана додаткова угода укладена до договору від 01.09.07 р., оскільки дата 01.11.06 р. вказана помилково.

Пунктом 1.2.3 передбачено обов’язок Теплопостачальної організації повідомляти Споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів або про обмеження постачання тепла.

При цьому, зі вказаного пункту договору не вбачається, в які строки Теплопостачальна організація повинна повідомляти про зміну тарифів. У зв’язку із цим, судова колегія вважає, що вказані строки необхідно визначати відповідно із ч.5 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, яка встановлює обов’язок відповідача повідомляти про зміну тарифів не пізніше ніж за 30 днів.

В наявних матеріалах справи міститься лист КП „Теплопостачання м. Одеси” від 13.01.09 р. №13/4-67, в якому відповідач повідомляє позивача про зміну тарифу з 01.01.09 р. на 528,65 грн. відповідно із рішенням виконкому Одеської міськради №1612 від 20.12.08 р.

В підтвердження факту відправки даного листа позивачу, КП „Теплопостачання м. Одеси” надало поштову квитанцію від 02.02.09 р. та реєстр на відправку заказної кореспонденції №579 без зазначення дати складання реєстру. У зазначеному реєстрі міститься запис в графі „кореспондент” –„Промзв’язок”, вул Комарова, 10.”

Враховуючи те, що між датою складання листа від 13.01.09 р. та датою поштової квитанції –02.02.09 р. значний розрив у часі, в реєстрі відсутня дата його складання та не вказано яка саме поштова кореспонденція відправлялася, судова колегія вважає, що з вказаних документів неможливо встановити дату отримання позивачем зазначеного листа. Незважаючи на це місцевий господарський суд всупереч вимогам ст.38 ГПК України не витребував у позивача доказів, які б свідчили про дату отримання цього листа. Тому позивач, на вимогу апеляційного суду, надав поштовий конверт, в якому надійшов лист відповідача від 13.01.09 р. і витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 р.

Згідно із витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2009 р., лист відповідача від 13.01.09 р. позивач отримав 15.04.09 р.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач отримав вищезазначений лист відповідача - 15.04.09 р., а тому теплову енергію за тарифом 528,65 грн. повинен сплачувати з врахуванням 30 денного строку на повідомлення про його встановлення, з 15.05.09 р.

Згідно із листом КП „Теплопостачання” м. Одеси від 15.05.09 р. №13/4-1591, відповідач повідомив позивача про зміну тарифів з 01.03.09 р. на 652,31 грн. за 1 Гкал, тому вказаний тариф може застосовуватися при розрахунках між сторонами з 15.06.09 р. Однак, приймаючи до уваги, що опалювальний сезон закінчується у квітні і почався у листопаді 2009 р., оплата теплової енергії за тарифом 652,31 грн. повинна була здійснюватися позивачем з листопада 2009 р.

Враховуючи вищенаведене, умови договору на постачання теплової енергії, вимоги ч.5 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, а також наявні повідомлення КП „Теплопостачання м. Одеси” про зміну тарифів, судова колегія дійшла висновку про те, що у спірний період позивач повинен був сплачувати вартість спожитої теплової енергії за наступними тарифами: січень, лютий, березень, квітень 2009 р. –285,39 грн. за 1 Гкал, листопад 2009 р. –652,31 грн. за 1 Гкал.

Судова колегія не приймає до уваги додаткові угоди в редакції позивача і відповідача щодо зміни умов договору на постачання теплової енергії в частині розміру тарифів, оскільки ці угоди підписані лише однією з сторін і в установленому ст.188 ГК України порядку жодна із сторін не звернулася до господарського суду із позовом про внесення змін до договору.

Згідно із рахунками-фактурами КП „Теплопостачання м. Одеси” на сплату позивачем теплової енергії, ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” за період з січня по листопад 2009 р. спожило 208,23436 Гкал теплової енергії., а саме: січень 2009 р. –82,6798 Гкал; лютий 2009 р. –67,975 Гкал; березень 2009 р. –49,567 Гкал; квітень 2009 р. –1,72726 Гкал; листопад 2009 р. –6,2853 Гкал.

Таким чином, вартість спожитої позивачем теплової енергії за січень-квітень 2009 р. складає 57634,24 грн. (201,94906 Гкал.х285,39 грн.=57634,24 грн.), а за листопад 4099,96 грн. (6,2853 Гкал.х652,31 грн.= 4099,96 грн.), загалом вартість спожитої позивачем теплової енергії у спірний період складає 61734,2 грн.

Згідно із довідкою КП „Теплопостачання м. Одеси (а.с.50), позивач з 29.01.09 р. по 16.12.09 р. сплатив 132392,93 грн. Позивач же стверджує, що за цей же самий період він сплатив 132492,93 грн. У зв’язку із цим апеляційний суд витребував у позивача копії платіжних доручень на оплату вказаної суми. Згідно із платіжними дорученнями, наданими позивачем, останній сплатив відповідачу за вказаний період 132392,93 грн.

Крім того, слід зазначити, що зі вказаної суми слід виключити 15137,19 грн., сплачених позивачем 29.01.09 р. на погашення сальдо, яке було станом на 01.01.09р., оскільки це сальдо не входить до спірного періоду.

Враховуючи вищенаведене, позивач, у відповідності із умовами договору і наявними у матеріалах справи доказами, у спірний період січень-листопад 2009 р. зайве сплатив відповідачу, а останній безпідставно прийняв 55521,54 грн. (132392,93 грн. - 61734,2 грн. - 15137,19 грн. = 55521,54 грн.)

Відповідно із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

За вищенаведених обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” щодо стягнення з відповідача 50867,16 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок плати за спожиту теплову енергію у спірний період, то ці вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки ст.16 ЦК України такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачено.

Судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині позовних вимог ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” про розірвання договору на постачання теплової енергії № 4437 від 01.09.2007 р. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки об’єкти теплопостачання за спірним договором № 4437 від 01.09.2007 р. і договором на постачання теплової енергії № 4389 від 17.12.2009 р. між КП „Теплопостачання м. Одеси” і ТОВ „Промзв’язок Інвест” є однаковими. Тобто у даному випадку, з моменту укладання відповідачем із ТОВ „Промзв’язок Інвест” договору на постачання теплової енергії №4389 від 17.12.09 р., спірний договір припинив свою дію. Про це свідчить той факт, що відповідач після 17.12.09р. не виставляв позивачу рахунки на оплату теплової енергії, а позивач не надавав звіти про використану теплову енергію, ці дії сторін підтверджують їх згоду на припинення та розірвання спірного договору. Вказану обставину підтвердили і представники сторін у судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 16.06.10 р. частковому скасуванню, позов ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 16.06.10 р. скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова” задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 26002002189001 у філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 34674102) на користь відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова” (65043, м. Одеса, вул. Комарова, 10, р/р 26009001246001 у філії АКБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975 код ЄДРПОУ 01132933) зайве сплачених 50867 грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 508 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 202 грн. 20 коп.

Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог про зобов’язання комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” здійснити перерахунок плати за спожиту теплову енергію відповідно до тарифів, що встановлені умовами договору №4437 –відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” про розірвання договору №4437 на постачання теплової енергії, укладеного між комунальним підприємством „Теплопостачання м. Одеси” і відкритим акціонерним товариством „Одеський завод „Промзв’язок” –припинити.”

2. Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 26002002189001 у філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975, код ЄДРПОУ 34674102) на користь відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” імені В.М.Комарова” (65043, м. Одеса, вул. Комарова, 10, р/р 26009001246001 у філії АКБ „Надра” Одеське РУ, МФО 328975 код ЄДРПОУ 01132933) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 252 грн. 31 коп.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 18 серпня 2010 року.