Постанова № 10924871, 12.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.07.2010 р. справа №2а-6527/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Пейчев К.П.,

відповідача - Линник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполиметалл"

до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промполиметал»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000222302/0 від 16.02.2010р., №0000232302/0 від 16.02.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що не згоден з висновками акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058, викладених в даному акті порушень не вчиняв, податок на прибуток та податок на додану вартість обчислював правильно, заниження перелічених податкових зобовязань не допускав. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову та скасувння оскаржуваного повідомлення-рішення.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі імста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що згідно з висновками акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058 ТОВ «Промполиметал»порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 і п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток в сумі 18.667,00грн., а також порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зумовило заниження ПДВ на суму 10.194,00грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промполиметал»знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі міста Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 22.01.2010р. по 01.02.2010р. ДПІ у Московському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промполиметал»(ідентифікаційний код 33204058) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 04.02.2010р. №403/23/33204058.

16.02.2010р. з посиланням на даний акт ДПІ у Московському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 24.994,00грн. (основний платіж 18.667,00грн.; штраф 6.327,00грн.) та податкове повідомлення рішення №0000232302/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 15.291,00грн. (основний платіж 10.194,00грн.; штраф 5.097,00грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 04.02.2010р. №403/23/33204058 висновок ДПІ у Московському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Промполиметал»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: невключення до складу валового доходу суми заборгованості перед засновником по внеску до статутного фонду господарського товариства в сумі 23.700,00грн.; про порушення ТОВ «Промполиметал»п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва вартості отриманих від ТОВ «Будпласт 1»послуг з оренди стелажів в розмірі 50.966,00грн. за правочином, який є нікчемним; про порушення ТОВ «Промполиметал»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податку в сумі 10.194,00грн., що був нарахований на вартість отриманих від ТОВ «Будпласт 1»послуг з оренди стелажів в розмірі 50.966,00грн. за правочином, який є нікчемним.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

По епізоду порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

- сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

- сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

- вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

- сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

- сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

- доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

- сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Проаналізувавши положення наведеної норми права, суд відзначає, що законодавець не передбачив включення до валового доходу невиконаних зобовязань платника податку на прибуток стосовно повернення засновнику господарського товариства суми внеску до статуного фонду такого платника податків.

Разом з тим, при вирішенні спору суд бере до уваги зміст п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з якого вбачається, що законодавцем не встановлено виключного переліку доходів, що підлягають віднесенню до загального валового доходу платника податку на прибуток.

Суд відзначає, що норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містять визначення доходу. Однак, оскільки згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку, то суд вважає за можливе при вирішенні спору керуватись визначенням доходу, що міститься в актах законодавства з питань бухгалтерського обліку.

Під доходами в силу приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»(затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1997р. №87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684; далі за текстом Положення) розуміється збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників). Активами за визначенням цього Положення є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому, а зобов'язаннями - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд зауважує, що спір по епізоду порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»виник у правовідносинах з приводу оподаткування податком на прибуток вартості внеску до статутного фонду господарського товариства, який неповернутий платником податку на прибуток засновнику товариства.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосувати п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким інвестицією є господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

За визначенням п.1.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

З положень наведених норм закону вбачається, що особливістю інвестиції як господарської операції з набуття у власність корпоративного права шляхом здійснення внеску до статутного фонду господарського товариства є одночасне (одномоментне) виникнення у платника податку на прибуток - господарського товариства права власності на отримані як внесок до статутного фонду господарського товариства активи у вигляді коштів або майна, а у засновника господарскького товариства - права власності на статутний фонд (капітал).

Таким чином, за господарською операцією з інвестиції вартість отриманих платником податку на прибуток - господарським товариством у власність активів повністю компенсується

вартістю корпоративних прав, які передаються у власність особи, яка здійснила внесок до статутного фонду господарського товариства, що унеможливлює виникнення доходу за цією господарською операцією саме у платника податку на прибуток - господарського товариства.

Правильність такого висновку підтверджується також п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де указано, що не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи та п.п.4.2.12 п.4.2 ст.4 цього ж закону, відповідно до якого не включаються до складу валового доходу кошти або майно, які повертаються власнику корпоративних прав, емітованих юридичною особою, після повної і кінцевої ліквідації такої юридичної особи-емітента, або після закінчення договору про спільну діяльність, але не вище номінальної вартості акцій (часток, паїв).

Окрім того, вивчивши зміст акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058, суд відмічає, що відповідач, ДПІ, стверджуючи про наявність у ТОВ «Промполиметал»заборгованості по поверненню внеску до статутного фонду засновнику господарського товариства, не встановив конкретну дату, коли такий обовязок мав бути виконаний позивачем.

Доказів настання у спірних правовідносинах такого обовязку судом в ході розгляду справи не виявлено.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів виникнення у ТОВ «Промполиметал»доходу за господарською операцією з інвестиції відповідач до суду не подав, належних доводів не навів.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження ДПІ про порушення ТОВ «Промполиметал»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не знайшло свого підтвердження судовим розглядом.

По епізоду порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналізуючи положення п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція), Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом Порядок №253), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби з приводу визначення податкових зобовязань, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих актах.

Правовідносини з приводу оформлення матеріалів перевірок, проведених податковими органами, унормовані Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом Порядок №327).

Пунктом 1.7 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.п.2.3.2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Вивчивши зміст акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058, суд відмічає, що відповідач, ДПІ, стверджуючи про неправомірне збільшення позивачем, ТОВ «Промполиметал»валових витрат обігу та виробництва за рахунок вартості отриманих від ТОВ «Будпласт 1»послуг з оренди стелажів в розмірі 50.966,00грн. за нікчемним правочином посилався лише на податкову накладну №1309 від 31.12.2008р. на суму 30.580,00грн. (в тому числі ПДВ 5.096,67грн.) та податкову накладну №1071 від 15.01.2009р. на суму 30.580,00грн. ( в тому числі ПДВ 5.096,67грн.). Інших документів, які б підтверджували факт включення ТОВ «Промполиметал»вартості витрат з оренди до складу валових витрат обігу та виробництва в акті перевірки від 04.02.2010р. №403/23/33204058 не наведено, відповідних доказів відповідачем до суду не подано.

Суд наголошує, що за змістом норм Закону України «Про ПДВ»податкова накладна є документом, який запроваджений законодавцем для формування податкового кредиту з ПДВ, а відтак, не може застосовуватись для формування валових витрат обігу та виробництва.

Поданими позивачем доказами підтверджено, що витрати за взаємовідносинами з ТОВ «Будпласт 1»не включались до складу валових витрат обігу та виробництва.

В ході розгляду справи відповідач не посилався ні на фальшивість поданих ТОВ «Промполипласт»до суду копій первинних документів, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності.

Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, де указано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86), суд не знаходить підстав для залишення поза увагою поданих позивачем первинних документів, а тому доходить висновку про помилковість судження відповідача з приводу порушення ТОВ «Промполиметал»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного, позов в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова від 16.02.2010р. №0000222302/0 належить задовольнити, позаяк в цій частині вимог факт наявності порушеного права знайшов своє підтвердження судовим розглядом.

По епізоду порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

За матеріалами справи 01.12.2008р. між позивачем, ТОВ «Промполиметал»(в якості орендаря) та ТОВ «Будпласт 1»(в якості орендодавця) було укладено договір оренди №01-12/2.

Згідно з п.1.1 названого договору орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування на тимчасовій поворотній основі обладнання у вигляді стелажів.

31.12.2008р. орендодавцем ТОВ Будпласт -1»з посиланням на названий договір було складено податкову накладну №1309 на загальну суму 30.580,00грн. (в тому числі ПДВ 5.096,67грн.), а 15.01.2009р. - податкову накладну №1071 на загальну суму 30.580,00грн. (в тому числі ПДВ 5.096,67грн.), які були включені позивачем, ТОВ «Промполиметал»до податкового кредиту з ПДВ.

Акт приймання-передачі обладнання, наявність якого передбачена п.2.3 Договору оренди позивачем до суду не подано.

Окрім того, на вимогу суду позивачем було подано копію договору від 05.11.2007р. №22, який було укладено між позивачем, ТОВ «Промполиметал»(в якості орендаря) та ДП ПФ ЦМТО ЗАТ Трест №85 (в якості орендодавця) з приводу надання в оренду складського приміщення за адресою: м.Харків, вул.Єнакієвська, буд.15, з метою зберігання, приймання та відвантаження металопродукції.

З пояснень представника позивача, п.Піщаннікова Д.І. судом встановлено, що означене приміщення використовувалось згідно з його цільовим призначенням.

Довідкою керівника Дочірнього підприємства виробничої фірми Центр матеріально-технічного забезпечення Закритого акціонерного товариства «Третс №86»пыдтверджено, що пыд час дыъ договору оренди складських примыщень выд 05.11.2007р. №22 в орендованих приміщеннях було розміщено обладнання, в тому числі стелажі складські.

Доказів відсутності в складському приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Єнакієвська, буд.15, стелажів до укладення договору оренди з ТОВ «Будпласт -1»№01-12/2 від 01.12.2008р. позивач до суду не подав, доказів фізичного переміщення стелажів після 01.12.2008р. позивач до суду не подав, доказів приймання від ТОВ «Будпласт -1»після 01.12.2008р. стелажів позивач до суду також не подав.

За таких обставин, суд в силу правил оцінювання доказів, які визначені ст.86 КАС України, не знаходить підстав для визнання помилковим судження відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова про завищення ТОВ «Промполиметал»податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 10.194,00грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Будпласт -1».

Порушень у визначені суми штрафу згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за цим епізодом порушення судом з матеріалів справи не виявлено.

Отже, позов в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі міста Харкова від 16.02.2010р. №0000232302/0 належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполиметалл" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 16.02.2010р. №0000222302/0 в повному обсязі.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промполиметалл" (місцезнаходження 61153, Харківська область, м.Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, буд.56; ідентифікаційний код - 33204058) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.07.2010р.

Суддя А.В. Сліденко