Постанова № 10924860, 05.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.07.2010 р. справа № 2а- 7357/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі :

представника позивача - Долошко А.,О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер"

простягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер" 4227,33 грн., заборгованості по оплаті податкового повідомлення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що податкове повідомлення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0 є діючим, проте владні приписи даного правового акту індивідуальної дії безпідставно не виконані платником податків в частині здійснення платежу. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив про його задоволення.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0, яким ТОВ «Підприємство майстер» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 4.251,00грн. (основний платіж - 2.834,00грн.; штраф - 1.417,00грн.).

Оглянувши зазначене рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.4, ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а за процедурою винесення - зі способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновку контролюючого органу, який слугував фактичною підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення і відображений в акті перевірки №2139/23-206/31798997 від 28.08.2009р., судовим розглядом не виявлено.

Оскільки податкове повідомлення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0 було винесено з посиланням на ст.4 і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкове повідомлення рішення від 14.09.2009р. №0000972320, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 4.227,33грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1,2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство майстер" (місцезнаходження - 61101, місто Харків, пр-т Маршала Жукова, буд.37, кв.64; ідентифікаційний код - 31798997) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 09.07.2009р.

Суддя Сліденко А.В.