Постанова № 10924858, 05.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.07.2010 р. справа № 2а- 7393/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Долошко А.О.,

відповідача - не прибув,

прокурора - Суходубова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Виробничого приватного підприємства "Пакет"

простягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив стягнути з відповідача, Виробничого приватного підприємства "Пакет" заборгованість по оплаті податку з власників транспортних засобів у розмірі 1.953,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор указав, що відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення №0001111540/0 від 11.12.2009р. на загальну суму 2.904,09грн., яке було погашено лише частково в сумі 1.229,00грн. Залишок по оплаті названого правового акту індивідуальної дії склав - 1.675,09. Окрім того, відповідач самостійно задекларував податкове зобов"язання з податку з власників транспортних засобів в сумі 556,00грн., з якої погашено 278,00грн. Залишок склав - 278,00грн. В судовому засіданні прокурор підтримали доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова підтримав поданий прокурором позов. В судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Виробниче приватне підприємство "Пакет" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Виробниче приватне підприємство "Пакет"пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

ДПІ у Комінтернівському міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

За матеріалами справи відповідач склав та подав до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009р., в якому задекларував до сплати 556,00грн.

З даних картки особового рахунку відповідача по податку з власників транспортних засобів, яка ведеться ДПІ, судом з'ясовано, що сума заборгованості Виробничого приватного підприємства "Пакет" по оплаті даного виду податкового зобов'язання склала - 278,00 грн. Суд відзначає, що матеріали справи не містять ні доказів повної оплати цієї суми податкового зобов'язання, ні доказів її погашення її в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по її оплаті.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Вивчення матеріалів справи показало, що 21.12.2009р. позивачем була направлена на адресу відповідача, Виробничого приватного підприємства "Пакет" перша податкова вимога № 1/931 від 15.10.2009 р. на суму 139,00 грн., а 23.12.2009р. - друга податкова вимога №2/1126 на суму 139,00грн. Доказів оскарження означених вимог у порядку, передбаченому законодавством України, суду не подано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача в сумі 278,00грн. підтверджена матеріалами справи, відповідачем жодних доказів її оплати до суду не подано.

Окрім того, судом встановлено, що до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті податкового повідомлення-рішення №0001111540/0 від 11.12.2009р.

Оглянувши зазначене рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.4, ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а за процедурою винесення - зі способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, визначеним Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів помилковості висновку контролюючого органу, який слугував фактичною підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення і відображений в акті перевірки №2866/15-409/32339280 від 06.11.2009р., судовим розглядом не виявлено.

Оскільки податкове повідомлення - рішення №0001111540/0 від 11.12.2009р. було винесено з посиланням на ст.4 і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то його оплата має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкове повідомлення рішення №0001111540/0 від 11.12.2009р., а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 1.675,09грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Виробничого приватного підприємства "Пакет" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Виробничого приватного підприємства "Пакет" (місцезнаходження - 61096, місто Харків, вул.Ньютона, буд.133-В, кв.37; ідентифікаційний код - 32339280) на користь Державного бюджету України заборгованість у сумі 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.