Постанова № 10924856, 05.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.07.2010 р. справа № 2а- 5888/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Алтухов С.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення м. Лозова Лозівської міської ради Харківської області

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

проскасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 25.02.2010р. про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що ним в повному обсязі вчинені залежні від нього дії по виконанню рішення Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. по справі №2а-84-2009 в частині призначення гр.ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що Управлінням праці та соціального захисту населення дійсно було здійснено нарахування спірної виплати, але фактична виплата коштів проведена не була. Відтак, позивач не забезпечив добровільне виконання рішення суду за що правомірно притягнутий до відповідальності у вигляді накладення суми штрафу. В поданих до суду письмових запереченнях відповідач просив розглянуту справу за його відсутності.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.12.2009р. працівником відповідача з правовим статусом державного виконавця було відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-84-2009 за позовом гр.ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.08.2007р. до 16.05.2009р. в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років згідно з Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Згідно з п.2 резолютивної частини вказаної постанови було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 28.12.2009р.

Як вбачається з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення про відкриття виконавчого провадження було прийнято працівником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, який був наділений правовим статусом державного виконавця.

Частиною 3 ст.181 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналізуючи приписи Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку, що повноваження державного виконавця є невід'ємно похідними від повноважень органу державної виконавчої служби, з яким цей виконавець перебуває у трудових правовідносинах, а відтак здійснюючи дії по виконанню судових рішень (рішень інших органів або осіб), державний виконавець фактично діє від імені цього органу.

Таким чином, спірні правовідносини склались між позивачем, Управлінням праці та соціального захисту населення і відповідачем, Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, а тому правових підстав для залучення у справі як відповідача, державного виконавця, який у спірних правовідносинах діяв від імені органу державної виконавчої служби України, не має.

Проведене судом дослідження наявних у справі доказів показало, що 21.12.2009р. постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

З наданих позивачем документів випливає, що розпорядженням від 26.12.2009р. Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради здійснило нарахування гр.ОСОБА_2 спірної суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Системно аналізуючи положення наведених норм права, суд доходить висновку, що судовий акт, який набув законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від свого ставлення до такого акту (в тому числі і безвідносно до оскарження такого акту), позаяк інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права, який вимагає забезпечення усталеності публічного порядку.

Суд відзначає, що в ході розгляду справи підтверджено вжиття позивачем всіх залежних від нього дій по організації процесу виконання виконавчого листа по справі Апостольського районного суду Дніпропетровської області №2а-84-2009, а саме: розпорядженням від 26.12.2009р. позивач провів нарахування спірної виплати.

При вирішенні справи суд вважає за необхідне керуватись ст.2 КАС України, позаяк саме вказаною нормою процесуального закону визначено завдання адміністративного судочинства та межі судового контролю в адміністративних справах.

Так, згідно з положеннями ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2). У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3).

Перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд доходить висновку, що дії державного виконавця по накладенню штрафу були вчинені без урахуванням тих обставин, що Управлінням праці та соціального захисту населення вжиті всі залежні від цього суб'єкта права дії по організації процесу виконання виконавчого листа по судовій справі.

Частиною 1 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Оскільки судом з'ясовано, що у спірних правовідносинах позивач вжив залежних від нього дій з виконання постановленого судом рішення, то підстав для притягнення Управління праці та соціального захисту населення до юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу не має у зв'язку з відсутністю його вини у фактичному невиконанні судового акту.

За таких обставин, спірна постанова від 25.02.2010р. про накладення штрафу в сумі 510,00грн. підлягає скасуванню, адже безпідставно притягає позивача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу, покладаючи на нього відповідальність за діяння, в якому відсутня його вина.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення м. Лозова Лозівської міської ради Харківської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. від 25.02.2010р. про накладення штрафу в сумі 510,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління праці та соціального захисту населення м. Лозова Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження 64600, Харківська область, м.Лозова, м-н 4, буд.73; ідентифікаційний код 25813017) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.07.2010р.

Суддя Сліденко А.В.