Постанова № 10924330, 17.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2010 р.                                                             справа №2/18пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівДіброви Г.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін: від позивача:Бережной Ю.В. - довір. № 250-7Д від 04.01.2010р., від відповідача:

від третьої особи:не з'явився

Борисов С.І. - довір. б/н від 11.05.2010р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 1) відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Благовест", смт. Коцюбинське Київської області 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл", м. Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від12.04.2010 року

по справі№2/18пд (Мартюхіна Н.О.)

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Благовест", смт. Коцюбинське Київської області

товариство з обмеженою відповідальніст. "Нафтаойл", м. Київ

провизнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. між ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" та ТОВ "Благовест", а зобов’язання за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. визнати такими, що припинилися; визнання права власності ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.); зобов’язання ТОВ "Благовест" повернути ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ "Концерн Галнафтогаз", дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.) В С Т А Н О В И В:

          Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Благовест”, смт. Коцюбинське про визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” та ТОВ „Благовест”, а зобов’язання за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. визнання такими, що припинилися; визнання права власності ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.); зобов’язання ТОВ „Благовест” повернути ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.)

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2/18пд частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Благовест”, смт. Коцюбинське (далі- відповідач) за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтаойл” м. Київ, про визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” та ТОВ „Благовест”, а зобов’язання за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. визнано такими, що припинилися; визнано право власності ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.)..

Визнано розірваним договір купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. укладений між відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” та товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест”.

Визнано право власності відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, м. Маріуполь, пл.. Машиностроителей, 1, ЄДРПОУ 20355550, п/р 260040134786 в ВАТ „Сбербанк Росії”, м. Київ) на вексель простий серії АА № 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивачем, відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь рішення суду першої інстанції оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі сторона просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання припиненими зобов’язань за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. Решту судового рішення скаржник просить залишити без змін. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права. Внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов’язань з боку відповідача, за ствердженням позивача, зобов’язання є припиненими відповідно до п.3 ст. 615 Цивільного кодексу України. За таких обставин, позивач вважає, що відмова в позові в частині визнання припиненими зобов’язань за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. є порушенням його прав.

В подальшому, в ході розгляду справи позивач відмовився від апеляційної скарги, що тягне за собою припинення провадження по п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем по справі, товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтаойл” також оскаржено судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування судового акту з питань порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржники звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що спір розглянуто з порушенням вимог територіальної підсудності та при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі, фактичну передачу векселя та перехід права власності на нього, а також відсутність підстав для про визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі вимагає повного скасування судового акту, а третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" –часткового, а саме: в частині задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідача на апеляційну скаргу викладено вимоги та обгрунтування, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу справу розглянуто у термін понад 2 місяці.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням місцевого господарського суду визнано розірваним договір купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р., укладений між відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” та товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” та визнано право власності відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” на вексель простий серії АА № 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов’язок доказування господарським процесуальним кодексом України покладено на сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2009р. між позивачем, відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” (Продавець) та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б.

За цим договором Продавець продає та зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець купує та зобов’язується прийняти та оплатити вказаний у цьому пункті цінний папір, на умовах передбачених договором, а саме: Вексель простий серії АА 1498731, векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., строк платежу –за пред’явленням, але не раніше 25.02.2010р., номінальною вартістю 9804867,92грн., вартість продажу 8500000грн.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість продажу ЦП складає –8500000,00грн.

Відповідно до п. 2.1. розрахунки за договором відбуваються безпосередньо між Продавцем та Покупцем у формі безготівкового розрахунку і можуть здійснюватися як одноразовим платежем, так частинами. За умовами договору розрахунок можна проводити також в іншій спосіб не заборонений чинним законодавством.

За змістом до п. 2.2. договору покупець зобов’язаний сплатити суму Договору визначену пунктом 1.2. цього договору протягом 40-ка банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

За розділом 3 „Перехід права власності на ЦП” продавець зобов’язаний протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору передати у власність Покупця ЦП, який є предметом цього Договору, що підтверджується Актом приймання передачі ЦП та вчиненням іменного індосаменту на користь Покупця.

Акт прийому-передачі ЦП є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору, 25.05.2009р. між відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” в особі заступника генерального директора Новосельцева М.А., який діє на підставі повноважень, наданих Довіреністю № 250-7Д від 02.01.2009р. та товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 10/09Б від 25.05.2009р. діє товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Декра” в особі директора Вінтоняка В.М., який діє на підставі Статуту складено акт прийому-передачі цінного паперу до договору купівлі-продажу цінного паперу № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.

За змістом вищеназваного акту Продавець передає, а Покупець приймає наступний цінний папір: вексель простий серії АА 1498731, векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., строк платежу –за пред’явленням, але не раніше 25.05.2010р., номінальна вартість 9804867,92грн., вартість продажу 8500000,00грн.

Пунктом 3 акту визначено, що передача цінного паперу відбулася шляхом здійснення Продавцем іменного індосаменту на користь Покупця.

За змістом ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов’язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Доданий до матеріалів справи договір та належним чином оформлений акт передачі векселя підтверджують факт передачі спірного векселя, встановлюють дату цієї події, момент переходу права власності на вексель, передбачають розрахунок між суб'єктами підприємницької діяльністі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Враховуючи те, що відповідачем умови договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р в частині оплати належним чином не виконано, 22.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” (Боржник) укладено угоду про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.

Вказаною угодою встановлено, що на виконання умов договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. Кредитором виконані зобов’язання, передбачені п.п. 1.1. договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р., однак станом на 06.07.2009р. не виконано зобов’язання Боржника з оплати, вказаних в п. 1 угоди цінних паперів в сумі 8500000грн. з ПДВ (Первинне зобов’язання).

Таким чином, укладаючи угоду про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р., позивач також визнав фактичну передачу векселя.

При цьому, слід звернути увагу на те, що п 3 вказаної угоди сторони досягли згоди про припинення Первинного зобов’язання Боржника шляхом заміни його Новим зобов’язання, що відповідає вимогам ст. 604 Цивільного кодексу України .

Відповідно до п. 4 угоди відповідно до нових зобов’язань Боржник повинен поставити Кредитору продукцію на суму 8501059,20грн. з ПДВ (відповідно специфікації №1), поставка якої здійснюється транспортом Боржника на умовах СРТ м. Маріуполь (перевезення оплачено до...) відповідно до „Інкотермс 2000”. Поставка продукції здійснюється партіями в відповідності з графіком поставки обладнання до „Угоди про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.”.

Відповідно до п. 1 Графіку поставки обладнання до „Угоди про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.” ТОВ „Благовест” повинно в продовж 30 робочих днів з моменту підписання сторонами „Угоди про новацію до договору № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р.” поставити продукцію на загальну суму 2125264,80грн.

Звертаючись за судовим захистом, позивач просить про визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” та ТОВ „Благовест”, а зобов’язання за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. визнання такими, що припинилися.

За загальним правилом, зобов'язання є обов'язковим для виконання сторонами (зокрема, ст. 629 ЦК).

Враховуючи відсутність будь- яких доказів виконання зобов’язань по договору новації з боку відповідача та керуючись ст.ст. 611, 615, 694, 695 Цивільного кодексу України з причин порушення зобов’язань за договором, суд першої інстанції задовольнив позов в частині визнання розірваним договору купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р .

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Визнавши договір купівлі-продажу цінних паперів розірваним і встановивши при цьому факт припинення по ньому зобов’язань, судом першої інстанції не досліджено та не враховано часткове виконання зобов’язань по спірному договору з боку позивача на суму 331190,40 грн.

Крім того, як свідчать вищенаведені обставини, зобов’язання за спірним договором, який позивач просить визнати розірваним, вже припинено сторонами по договору на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України та відповідно до п.3 договору новації. Більш того, п.5 договору новації сторони досягли згоди відносно повного та остаточного врегулювання будь - яких претензій по спірному договору.

Звертаючись з вимогою до відповідача, ТОВ „Благовест”, позивач просить визнати право власності ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.); зобов’язання ТОВ „Благовест” повернути ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” вексель простий № АА 1498731 (векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., номінальною вартістю 9804867,92грн.).

За змістом ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам

За вимогами ст.ст. 5, 14 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” вексель –цінний папір ( борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Як зазначалось раніше, відкрите акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз” передало простий вексель № АА 1498731 Відкритому акціонерному товариству „Маріупольський завод важкого машинобудування”, як засіб платежу у рахунок виконання своїх зобов’язань, які випливають з договору № 2РСБ-01832 від 31.03.2009р.

25.05.2009р. між ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” та ТОВ „Благовест” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 10/09Б/1Б та підписано акт прийому-передачі цінного паперу до договору купівлі-продажу цінного паперу № 10/09Б/1Б, за змістом якого Продавець передає, а Покупець приймає наступний цінний папір: вексель простий серії АА 1498731, векселедавець ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, дата складання 25.05.2009р., строк платежу –за пред’явленням, але не раніше 25.05.2010р., номінальна вартість 9804867,92грн., вартість продажу 8500000,00грн.

Пунктом 3 акту визначено, що передача цінного паперу відбулася шляхом здійснення Продавцем іменного індосаменту на користь Покупця.

          В подальшому спірний простий вексель відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Благовест” передано у власність товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтаойл” на підставі договору № 4/08БО/02/09Б купівлі-продажу цінного паперу від 25.05.2009р.

Висновок суду про те, що індосамент про передачу векселя ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” до ТОВ „Благовест” –є ненаписаним та таким, що не відбувся є помилковим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні вищеназваним товариством надано нотаріально завірену копію простого векселя серії № АА 1498731, який містить належним чином оформлений ряд послідовних вексельних індосаментів.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що право власності на спірний вексель на законних підставах набуто відповідачем, а в подальшому- третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю „Нафтаойл” та спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання права власності за позивачем на простий вексель серії № АА 1498731.

Стосовно вимог позивача про визнання зобов’язань за договором № 10/09Б/1Б від 25.05.2009р. припиненими, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині у зв’язку з тим, що такого способу захисту немайнових прав та інтересів, як визнання зобов’язань за договором припиненим діючим законодавством не передбачено.

Посилання скаржників на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності як на підставу скасування судового рішення, то вони є такими, що задоволенню не підлягають та не тягнуть за собою скасування судового акту з огляду на вимоги ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь припинити по п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Благовест", смт. Коцюбинське Київської області на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2/18пд - задовольнити частково.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2/18пд - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2/18пд - скасувати частково в частині задоволених позовних вимог.

В позові в цій частині відмовити.

          В решті рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі № 2/18пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Г.І. Діброва

          О.В. Стойка

Надрук. 6 прим.:1- позивачу; 1- відповідачу; 1- третій особі; 1- госп. суду; 1-у справу; 1-ДАГС