Постанова № 10841131, 19.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2010 р. справа №28/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів при секретарі: Клименко К.О.

від позивача :Колот О.В. за дов. б/н від 20.04.10 р., Курішко І.С. за дов. б/н від 19.04.10 р.

від відповідача: ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4 за дов. № ВРА 586026 від 17.08.10 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від23.06.2010 року

у справі№ 28/15 (суддя Дучал Н.М.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області простягнення 551250 грн. 00 коп. ВСТАНОВИВ: У 2008 році позивач, Закрите акціонерне товариство «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 551250 грн. 00 коп., у тому числі: неустойка за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі було призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експертизи № 5603-№5604 від 06.03.09 р. визначено, що автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 раніше використовувався в якості тягача. На момент проведення обстеження на автомобілі марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 несправностей, які б виключили можливість використання його за призначенням або створювали б погрозу для безпеки користувача та других осіб не виявлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.09 р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.09 р. рішення господарського суду Донецької області було скасовано, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області вартості автомобіля в розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. були задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.10 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.09 р. та рішення господарського суду Донецької області від 23.06.09 р. по справі № 28/15 було скасовано, справу направлено для нового розгляду та зазначено, що судом апеляційної інстанції не звернуто увагу та не враховано відсутність у матеріалах справи доказів звернення позивача з часу передачі автомобіля на ремонт 21.01.08 р. до 06.06.08 р. з вимогою надати в користування аналогічний товар; не надана правова оцінка діям сторін договору № 3 від 29.06.05 р., з урахуванням положень цього договору, Сервісної книжки, Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento, Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.10.04 р. № 721, Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.02 р. № 792. Судами не з»ясовано питання щодо наявності суттєвих недоліків автомобіля, з якої причини і коли вони виникли, не з»ясовано, яким чином установлення на транспортному засобі фаркопу вплинуло на роботу клімат-контролю та годинника, вихід з ладу яких також було причиною передачі автомобіля на ремонт.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.10 р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи; порушенні та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України. Зазначає, що висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вимоги про стягнення вартості автомобіля та неустойки за затримку усунення недоліків товару є безпідставними. 13.06.06 р. позивачем був придбаний фаркоп, 01.07.06 р. даний сцепний засіб (фаркоп) встановлений на автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, про що свідчить акт виконаних робіт від 01.07.06 р. З дня встановлення на автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD сцепного засобу (фаркопу) позивач був знятий з гарантійного обслуговування і знаходився на сервісному обслуговуванні у відповідача, про що були зроблені відповідні позначки до сервісної книги позивача. З 16.09.06 р. по 31.07.07 р. позивач проходив сервісне обслуговування у відповідача, про що свідчать зроблені відповідні позначки до сервісної книжки позивача. Звертає увагу суду, що відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу проведення огляду технічного стану автомобіля необхідного для підтвердження або спростування зазначених позивачем недоліків, що підтверджується письмовими зверненнями від 24.01.08 р., 28.01.08 р., письмовим зверненням від 12.06.08 р. більш того, станом на 30.01.08 р. при огляді автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD відповідачем (представником КІА Моторс) недоліків автомобіля зазначених у акті від 21.01.08 р. не виявлено (перевірочний лист автомобілю від 30.01.08 р.). Відповідач вважає, що встановлення позивачем на автомобіль сцепного засобу (фаркопу) та використання автомобілю в якості тягача дають підстави вважати, що позивачем втрачено право на гарантію на автомобіль в цілому до закінчення гарантійного періоду, про що відповідачем було зроблено запис до сервісної книжки позивача. Щодо технічних несправностей в автомобілі, то їх відсутність, яка визначена судовою автотехнічною експертизою, підтверджує необґрунтованість тверджень позивача. Відповідно до п. 25 процедури гарантійного ремонту ДТЗ передбаченого Порядком гарантійного (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04 р. № 721, документом, який підтверджує передання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряд-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Не оформлення наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD свідчить про необґрунтованість тверджень позивача щодо технічних несправностей у автомобілі та спростовує пояснення позивача про те, що він станом на 21.01.08 р. не знав про його зняття з гарантійного обслуговування. Отже, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що акт приймання передачі від 21.01.08 р. є належним доказом у справі не ґрунтується на приписах законодавства. Вважає, що прийняття відповідачем автомобіля за актом приймання-передачі від 21.01.08 р. не може служити доказом прийняття автомобіля позивача марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD для здійснення робіт з гарантійного ремонту автомобіля. Неодноразові звернення до позивача з приводу проведення огляду технічного стану автомобіля необхідного для підтвердження або спростування зазначених позивачем недоліків, що підтверджується письмовими зверненнями від 24.01.08 р., від 28.01.08 р., письмовим зверненням від 12.06.08 р. підтверджують необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Позивач втратив гарантію на автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 у зв»язку з тим, що на автомобіль був встановлений фаркоп, використання позивачем фаркопу в якості тягача підтверджується поясненнями відповідача, доданими до матеріалів справи, висновком проведеної судової автотехнічної експертизи № 5603-5604 від 06.03.09 р. Таким чином, відповідач вважає, що у нього були всі правові підстави для зняття позивача з гарантії, оскільки останній використовував автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в якості тягача, встановлення фаркопу здійсненО СПД ОСОБА_5, який не є дилером КІА Моторс. Також відповідач вважає, що незалучення до справи СПД фізичної особи ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суттєво порушує його права, оскільки встановлення фаркопу на автомобіль здійснювалось СПД фізичною особою ОСОБА_5 Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, надавши суду зведену таблицю дій сторін, що свідчать про різне тлумачення сторонами правових наслідків їх дій.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.05 р. між ЗАТ „Мінетек”, м. Краматорськ Донецької області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області було укладено договір №3 з протоколом розбіжностей від 30.06.05 р., відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобовязався поставити та передати покупцю (позивачу) у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах даного договору новий автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 вартістю 225000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 11.1 договору, договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

06.07.05 р. відповідач здійснив проведення передпродажної підготовки транспортного засобу, зробивши позначку в сервісній книжці і згідно акту прийманняпередачі від 06.07.05р. передав автомобіль покупцю. Позивач в свою чергу платіжними дорученнями №432 від 30.06.05р. на суму 50000 грн. 00 коп. та № 443 від 04.07.05 р. на суму 175000 грн. 00 грн. оплатив вартість автомобілю.

Пунктом 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.04 р., гарантійні зобов'язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

У відповідності до п. 7.1 договору, гарантійний термін на автомобіль встановлюється терміном 3 року або 100000 км пробігу, що наступить раніше.

Згідно п. 7.2. договору, сервісна книжка є невідємною частиною договору. Продавець звільняється від зобовязань з безкоштовного гарантійного ремонту, якщо дефекти були отримані в результаті порушення умов експлуатації, які вказані у сервісній книжці, з боку покупця, що буде визначено фахівцями продавця.

Відповідно до п. 1 сервісної книжки на вищевказаний автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, будь-який елемент автомобіля, визнаний дефектним на протязі „Гарантійного періоду на новий автомобіль” або „Гарантійного періоду на окремі комплектуючі вироби” при умові нормальної експлуатації та догляді підлягає безкоштовному ремонту або заміні будь-яким офіційним дилером виробника.

Як стверджує позивач, в період гарантійного строку на спірному автомобілі вийшли з ладу електронні часи, клімат-контроль, а також під час руху після пробігу автомобілем 30000 км траплялись періодичні перебої в роботі двигуна та його зупинка, автомобіль погано заводився. За твердженням позивача, зазначений автомобіль з 06.11.07 р. по 28.12.07 р. знаходився на гарантійному ремонті у відповідача. 21.01.08р. автомобіль був знов переданий відповідачу на гарантійний ремонт, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.01.2008р. у звязку з проблемами з пуском двигуна, не працював клімат-контроль та електронні часи, але гарантійний ремонт проведено не було і автомобіль знаходиться у відповідача.

Позивач листом № 225 від 06.06.08 р. та претензією № 236 від 18.06.08 р. просив відповідача здійснити заміну автомобіля або у випадку неможливості заміни автомобіля повернути вартість автомобіля, а 02.07.08 р. позивач направив лист № 256, яким відмовився від договору від 29.06.05р. та вимагав повернення сплаченої за автомобіль суми.

Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, сплачені позивачем за придбаний автомобіль, позивач на підставі ст.ст. 708, 709 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення 551250 грн. 00 коп., у тому числі: неустойка за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правових норм, які підлягають застосуванню, матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 708 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, в тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд першої інстанції неправомірно при вирішенні даного спору застосував норми матеріального права параграфу 2 глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сторони є суб»єктами господарювання юридичними особами, правовідносини між якими виникли на підставі параграфу 1 глави 54 Цивільного кодексу України (купівля-продаж товару). Норми права, застосовані судом першої інстанції, регулюють права покупців у разі продажу їм товарів неналежної якості тільки за договорами роздрібної купівлі-продажу. Договір роздрібної купівлі-продажу укладається між суб»єктом підприємницької діяльності та фізичною особою у випадку продажу товару, який призначений для особистого, сімейного, домашнього чи іншого використання не пов»язаного з підприємницькою діяльністю. Купівля автомобілю була здійснена позивачем, як підприємством суб»єктом господарювання, доказів відсутності знахоження на бухгалтерському обліку цього оборотного засобу, його використання будь-якою фізичною особою в особистих цілях суду надано не було. В матеріалах справи є лист позивача № 225 від 06.06.08 р., де він сам стверджує, що автомобіль придбаний підприємством для здійснення виробничих потреб та режиму роботи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір № 3 від 29.06.05 р. не є договором роздрібної купівлі-продажу, оскільки позивач є юридичною особою і згідно Статуту підприємства метою його діяльності є отримання прибутку (п. 2.1. статуту позивача), у зв»язку з чим посилання позивача та суду першої інстанції на ст. 708 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів визначено, що гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання споживачем вимог експлуатаційної документації на автомобіль гарантується його використання за призначенням і протягом якого виробник (продавець) виконує гарантійні зобов'язання. Призначення автомобілю визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього. Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, сервісна книжка розробляється виробником автомобіля або виробником автомобіля спільно із продавцем, або безпосередньо продавцем автомобіля відповідно до регламенту виробника.

З Сервісної книжки офіційних представників КІА в Україні зазначено, що використання автомобіля як тягача (встановлення сцепного засобу) призводить до втрати права гарантії на автомобіль в цілому до закінчення гарантійного періоду, а у висновку експертизи від 06.03.09 р. №5603-5604 встановлено, що автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD використовувався саме в якості тягача.

Отже, позивач через встановлення на автомобілі сцепного засобу (фаркопу) та використання автомобілю в якості тягача втратив право на гарантію на автомобіль в цілому до закінчення гарантійного періоду. Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено суду його ствердження стосовно пробігу автомобілю 30000 км, оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами по справі. Так, сам позивач зазначив в листі № 13 від 17.01.08 р., що пробіг автомобілю 100000 км, надавши одночасно подорожні листи, які свідчать про пробіг автомобілю 65554 км, та акт приймання-передачі від 21.01.08 р., про те що пробіг автомобілю склав 65830 км. Таким чином, матеріали справи містять в собі суперечливі данні про дійсне навантаження транспортного засобу в період його експлуатації позивачем та дійсний його технічний стан.

Пунктом 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків розглядаються у разі дотримання такої умови - на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на автомобіль.

Тобто, передача 21.01.08 р. відповідачу автомобіля на ремонт була здійснена після втрати права гарантії на автомобіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було доведено суду факту наявності недоліків товару до моменту його передання відповідачем, факту неякісності проданого відповідачем товару, наявності в ньому суттєвих недоліків, факту наявності в діях відповідача правопорушення, що могло призвести до негативних наслідків у вигляді застосування до нього будь-якого виду відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Донецької області від 23.06.10 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості автомобілю КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. підлягає скасуванню.

Рішення в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. також підлягає скасуванню, у зв»язку з тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків товару у розмірі 326250 грн. 00 коп. вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD на підставі ст. 709 Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку участь у справі приймають суб»єкти господарювання, між якими виникли цивільні правовідносини з купівлі-продажу, а не фізичні особи, на яких розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів». Тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування такого виду відповідальності, як законна неустойка. Крім того, при новому розгляді справи, суд першої інстанції прийняв рішення при неповному з»ясуванні обставин справи, не виконавши вказівки касаційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СПД фізичної особи ОСОБА_5, судовою колегією розглянуті та відхилені через недоцільність, оскільки суд апеляційної інстанції приймаючи нове рішення по справі відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010 року у справі № 28/15 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010 року у справі № 28/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2010 року у справі № 28/15 скасувати.

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Мінетек», м. Краматорськ Донецької області у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Краматорськ Донецької області, вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD у розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримку усунення недоліків товару у розмірі 326250 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінетек», 84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 72, ЗКПО 23113534 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 2756 грн. 25 коп.

Зобов»язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі у триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5 ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.