Постанова № 10924369, 18.08.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2010 р.                                                             справа №20/242

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівВолкова Р.В. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін: від позивача:Логачова Ю.А., за довіреністю, від відповідача:Степаненко Р.Г., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім.Чкалова" с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від02.04.2010 року по справі№20/242 (Донець О.Є.) за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області доВідкритого акціонерного товариства "Племптахозавод ім.Чкалова" с.Нетайлове Ясинуватського району Донецької області простягнення 269832,42грн. В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2010р. у справі № 20/242 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод імені Чкалова”, с.Нетайлове - задоволені. Приписано стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод імені Чкалова” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” 235908,15 грн. –суму індексу інфляції та 33924,26 грн. –суму 3% річних, 2698,40 грн. –суму держмита, 236,00 грн. –суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване положеннями ст.ст. 598, 625, 661 Цивільного кодексу України . Та мотивується тим , що доказів належного виконання відповідачем зазначених рішення та угоди відповідач суду не надав. Відсутні також й докази того, що до складу сум, реструктуризованих Додатковою угодою, включено й суму, стягнуту за рішенням суду .

Відповідач , Відкрите акціонерне товариство «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення . Вважає , що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що здійснення відповідачем платежів за рішенням суду у справі № 20/540 підтверджуються актами звірення розрахунків за рішенням суду , які були надані до матеріалів справи , але судом при розгляді справи не були враховані. Крім того , скаржник посилається на те , що за своїми зобов’язаннями підприємство відповідає лише своїм майно . Вважає , що відповідач має на балансі достатньо як рухомого так і не рухомого майна , однак на виконання рішення суду по справі № 20/540 ВДВС Ясинуватського міжрайонного управління юстиції 21.11.06р. накладено арешт на все майно відповідача , в зв’язку з чим боржник не мав змоги розрахуватися з позивачем шляхом продажу свого майна.

28.07.10р. до суду від відповідача (скаржника) надійшло клопотання про прийняття нових доказів по справі .

В обґрунтування такого клопотання заявник посилається на те , що встановленими судом у справі № 45/77б фактами стало можливим скористатися лише після прийняття судового акту від 01.07.10р. , тобто вже після винесення оскарженого судового рішення. Крім того , витребувані судом документи , а саме платіжні документи , були отримані з банку лише 22.04.10р. , тобто також після прийняття спірного рішення. До того ж , заявник посилається на зміну керівництва підприємства , що саме й вплинуло на тривалий розшук необхідних для вирішення справи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З урахуванням наведених відповідачем обставин та в зв’язку з тим , що надані нові докази мають суттєве значення для вирішення спору по суті, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання скаржника та прийняти до уваги додані докази.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області, у відзиві № 03юр-2883/10 від 29.06.10р. на апеляційну скаргу , поясненнях № 03юр-10422/10 від 17.08.10р. та представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а вимоги апелянта такими , що не підлягають задоволенню. Вважає , що відповідач не довів у встановленому законом порядку відсутність своєї вини за невиконання зобов’язань перед ВАТ «Донецькобленерго». Крім того , позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечує про задоволення клопотання відповідача та долучення до матеріалів справи нових доказів у справі.

Заперечення позивача з приводу наданих нових доказів відповідачем до справи , судовою колегією не приймаються , оскільки , як про це було підтверджено представником позивача , про існування даних документів відповідачу було відомо ще під час розгляду справи судом першої інстанції

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.01р. у справі № 3/2б було встановлено факт існування боргу Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області в сумі 410103,00 ( даний борг виник станом на 01.02.99р.) та затверджено мирову угоду , згідно з умровами якої відповідач зобов’язався погасити даний борг у період з 01.03.01р. по 31.01.05р.

Ухвалою господарського суду від 04.11.04р. у справі № 3/2б , у зв’язку з невиконання взятих за угодою зобов’язань, господарським судом Донецької області розірвано мирову угоду затверджену ухвалою суду від 26.04.01р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.05р. у справі № 20/540 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата до Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім.Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району задоволені частково.

Приписано стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова» с.Нетайлове Ясинуватського району на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата 374547,27грн. боргу , встановленого ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.01р. по справі № 3/2б , 1701,78грн. боргу за спожиту у 2004р. активну електроенергію.

Приписано стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова» с.Нетайлове Ясинуватського району на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата 1474,51грн. держмита , 102,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог-відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.05р. оскаржено не було та набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.05р. у справі № 20/540 клопотання Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району задоволено.

Виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.05 р. у справі № 20/540 - розстрочено, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Племптахозавод ім.. Чкалова», с.Нетайлове, сплачувати борг в сумі 376249,05 грн. та судові витрати в 1576,86 грн., а разом 377825,91 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, згідно з графіком погашення боргу, наданим боржником, у наступний спосіб: протягом січня 2005 р. - липня 2005 р. - по 1000,00 грн. щомісяця, протягом серпня 2005- грудня 2005 р. - по 10000,00 грн. щомісяця, протягом січня 2006 р. - липня 2006 р. 1000,00 гри. щомісяця, протягом серпня 2006 р. - грудня 2006 р. - по 20000,00 грн. щомісяця, протягом січня 2007 р. - липня 2007 р. - по 1000,00 грн. щомісяця, протягом серпня 2007 грудня 2007 р. - по 20000,00 грн. щомісяця, протягом січня 2008 р. - липня 2008 р. по 1000,00 грн. щомісяця, протягом серпня 2008 р. - листопада 2008 р. - по 20000.00 грн. , у грудні 2008 р. -19825,91грн.

Доказів оскарження або скасування даної ухвали сторонами не надано.

09.11.05р. Відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції винесено Постанову ВП№1507705 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 20/540 господарського суду Донецької області виданого 16.03.05р.

21.11.06р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За даною постановою накладено арешт та заборону на відчуження всього майна , що належить Відкритому акціонерному товариству «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району , яке знаходиться за адресою : Ясинуватський район, с. Нетайлове.

26.12.07р. між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області та Відкритим акціонерним товариством «Племптахозавод ім.Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району було укладено додаткову угоду № 240-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електроенергії № 5018 від 26.08.05р.

До складу боргу також увійшла сума боргу за 2004р. та 1999р.

Угода підписана повноважними представниками сторін , у встановленому законом порядку не ос порена , не розірвана та не визнана недійсною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.10р. у справі № 45/77б припинено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району.

Ухвала суду мотивована тим , що при дослідженні матеріалів справи, зокрема акту звірки б/н від 16.04.2010р., який складений та підписаний двома сторонами, судом встановлено, що станом на 01.04.2010р. заборгованість Відкритого акціонерного товариства Племптахозавод імені Чкалова, с.Нетайлове Ясинуватський район Донецька область (ЄДРПОУ00483493) перед Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецька область (ЄДРПОУ00131468) становить 104896 грн. 98коп.

Дана сума менше трьохсот мінімальних заробітних плат, необхідних для порушення провадження по справі.

Відповідачем до суду надані платіжні доручення з яких вбачається , що за період з березня 2005р. по квітень 2010р. відповідачем здійснювались перерахування грошових коштів у виконання рішення господарського суду № 20/540 та відповідно до додаткової угоди № 240-Г від 26.12.07р. на загальну суму 198707,38грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України), тобто між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Підставою позову позивачем , визначено не виконання відповідачем , Відкритим акціонерним товариством «Племптахозавод ім.Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району , рішення господарського суду Донецької області від 03.02.05р. у справі № 20/540.

За приписом ст.509 Цивільного кодексу України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше , або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, з урахуванням приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином .

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Така позиція викладена в Ухвалі від 12.03.09р. Верховного суду України.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішенням за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.05р. у справі № 20/540 за якою виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.05 р. у справі № 20/540 –розстрочено , а також додаткову угоду № 240-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електроенергії № 5018 від 26.08.05р. (до складу боргу також увійшла сума боргу за 2004р. та 1999р.), як заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), оскільки вважає , що означені акти не є новацією в розумінні положень ст. 604 Цивільного кодексу України. До того ж , слід зауважити , що позначеними вище документами змінено лише прорядок оплати існуючого боргу.

Втім , судова колегія , з урахуванням прийнятих нових доказів у справі , не погоджується з розрахунком позивача суми інфляційних та 3%річних , а відтак з рішенням суду першої інстанції в частині приписаних до стягнення сум.

Крім того , судова колегія критично сприймає заперечення позивача , Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області, щодо прийняття нових доказів у справі під час апеляційного провадження , оскільки цими доказами є платіжні доручення про часткову сплату боргу про існування яких позивачем було відомо на час звернення до суду з цим позовом та не було повідомлено ні під час розгляду справи судом першої інстанції , ні під час апеляційного провадження.

При цьому , судова колегія з урахуванням обставин справи та періоду нарахування інфляційних витрат та 3%річних , заявленого позивачем , вважає за можливим прийняти до уваги та зарахувати здійснені відповідачем оплати за:

- платіжним дорученням № 75 від 21.03.05р. на суму 1000,00грн.;

- платіжним дорученням № 126 від 28.04.05р. на суму 1000,00грн.;

- платіжним дорученням № 176 від 01.06.05р. на суму 1000,00грн.;

- платіжним дорученням № 385 від 30.09.05р. на суму 1701,58грн.;

- платіжним дорученням № 425 від 27.10.05р. на суму 500,00грн.;

- платіжним дорученням № 426 від 27.10.05р. на суму 9500,00грн.;

- платіжним дорученням № 213 від 02.08.06р. на суму 9000,00грн.;

- платіжним дорученням № 245 від 16.08.06р. на суму 5000,00грн.;

- платіжним дорученням № 187 від 10.07.08р. на суму 3155,00грн.;

- платіжним дорученням № 215 від 14.08.08р. на суму 15000,00грн.;

- платіжним дорученням № 238 від 12.09.08р. на суму 20000,00грн.;

- платіжним дорученням № 279 від 14.11.08р. на суму 30000,00грн.;

- платіжним дорученням № 305 від 04.12.08р. на суму 10000,00грн.;

- платіжним дорученням № 398 від 03.06.09р. на суму 4000,00грн.;

- платіжним дорученням № 407 від 15.07.09р. на суму 10000,00грн.;

- платіжним дорученням № 427 від 17.08.09р. на суму 15000,00грн.;

- платіжним дорученням № 440 від 15.09.09р. на суму 30000,00грн..

З урахуванням вищенаведеного , судовою колегією здійснено перерахунок заявленої суми інфляції та 3%річних , відповідно до якого сума інфляції , що підлягає стягненню становить 183690,05грн., 3%річних –28831,15грн.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду частково не відповідає фактичним обставинам справи, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його зміни в частині суми нарахувань.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод ім..Чкалова»с.Нетайлове Ясинуватського району на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2010р. у справі № 20/242 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2010р. у справі № 20/242 –змінити в частині сум нарахувань.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод імені Чкалова”, с.Нетайлове –задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод імені Чкалова” на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” 183690,05грн. –суму індексу інфляції та 28831,15грн. – суму 3% річних, 2125,21грн. –суму держмита, 236,00грн.– суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” на користь Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод імені Чкалова” витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 286,74грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2010р. у справі № 20/242 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 18.08.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

          Г.І. Діброва