Постанова № 10924229, 10.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Справа № 4/156

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жижин Р.В., довіреність №128 від 18.01.10, представник;

від відповідача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року у справі № 4/156

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Долинська Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 109 046 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року у справі № 4/156 (суддя Хилько Ю.І.) задоволено заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року у справі №4/156 за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року у справі № 4/156.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»сплачену за проведення судових експертиз суму в розмірі 3837 грн. 96 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»550 грн. 68 коп. державного мита, сплаченого за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12.04.2009 року на виконання рішення по даній справі видано накази.

Рішення мотивоване тим, що при розгляді заяви господарським судом проведено комісійну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, згідно висновку яких договір поруки № 472 ПОР від 26.04.2007 року не був підписаний повноважним представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»Сужаєвим О.В., тобто є неукладеним.

Дану обставину суд вважав нововиявленою та в зв’язку з цим дійшов висновку про те, що грошові зобов’язання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»за договором поруки № 472 ПОР від 26.05.2007 року відсутні.

Також суд зазначив про те, що існує ще один договір поруки за тим же номером і датою, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера»(кредитор) та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»(боржник) та громадянином Железко О.Ю. (поручителем).

Посилаючись на ст. 122 Господарського процесуального кодексу України суд застосував поворот виконання рішення від 15.01.2009 року у справі № 4/156.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року повністю та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року по справі № 4/156 залишити без змін, а заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року по справі № 4/156 залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на те, що обставини на які посилається господарський суд в оскаржуваному рішенні не є нововиявленими в розумінні положень п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

У відзиві на апеляційну скаргу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан»просить відхилити апеляційну скаргу позивача та зазначає на те, що невовиявлена обставина –неукладеність правочину і фальшивість договору поруки №472 –ПОР стала відома СТОВ «Лан»02.07.2009 року в момент отримання копії постанови прокурора Долинського району від 25.05.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору поруки, де поручителем виступає СТОВ «Лан»№472-ПОР від 26.04.2007 року, а належним чином встановленою лише 23.02.2010 року (дата надання висновку №8321/8322 комісійної судово-почеркознавчої експертизи, який підтверджує надання завідомо неправильного висновку експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ).

Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»відзив на апеляційну скаргу не наддав, процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера»є стягнення заборгованості, яка виникла у товариства з обмеженою відповідальністю «Родина»на підставі договору купівлі-продажу №472-КЧ від 26.04.2007 року з поручителя покупця - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», яке взяло на себе зобов`язання згідно договору поруки №472-ПОР від 26.04. 2007 року у разі невиконання або неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Родина»зобов`язання по договору купівлі-продажу перерахувати належні позивачу суми за боржника.

          Рішенням господарського Кіровоградської області суду від 15.01.2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2009 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»суму основного боргу в розмірі 105726 грн.13 коп., пені в розмірі 1801 грн.42 коп. та 1518 грн. 70 коп. за користування товарним кредитом, суму сплаченого державного мита в розмірі 1090 грн.46 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

29.07.2009 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими заявник вважав встановлення фіктивності договору поруки, висновок про який він зробив у зв`язку з порушенням прокуратурою Долинського району Кіровоградської області кримінальної справи за ч.1 ст.358 КК України .

Відповідно до статті 112 ГПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду господарським судом заяви відповідача) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Висновок суду про те, що «фактично нововиявленими обставинами є встановлена при вирішенні спору обставина про те, що договір поруки №472-ПОР від 26.04.2007 року не є укладеним, а прийняття зобов`язання СТОВ Лан як уповноваженою особою, не відбулося, з такого договору грошові зобов`язання не виникають»є безпідставним та спростовується наступним:

Відповідно до Роз`яснення Президії Вищого господарського Суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»( Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/141 від 25.04.2008) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов`язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду позову господарським судом за клопотанням відповідача проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої підпис в договорі поруки №472-ПОР від 26.04.2007 року від імені поручителя сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» виконаний Сужаєвим Олександром В`ячеславовичем, а відтиск печатки, який завірив підпис Сужаєва Олександра В`ячеславовича, зроблений відтиском печатки наданого експерту зразка ( тобто відтиск печатки відповідача).

Також в судовому рішенні надано мотивовану відмову суду задовольнити клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи, оскільки таке клопотання було пов`язано лише порушенням строків проведення експертизи від 03.12.2008 року.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд фактично здійснив дії по встановленню обставин, які вважав нововиявленими: призначив проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, згідно висновку яких вважав, що спірний договір поруки є неукладеним, підстави для визнання його недійсним відсутні, а висновки експертизи є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома відповідачу. Тобто обставини, на які послався суд, на час вирішення позову - 15.01.2009 року, не існували, що є необхідною умовою вважати їх нововиявленими.

З позицією суду про те, що висновки експерта є нововиявленою обставиною, що підтверджує фіктивність договору поруки №472-ПОР від 26.04.2007 року неможливо погодитися. Питання недійсності чи неукладеності договору поруки не було предметом судового розгляду, хоча, як свідчать матеріали справи, між сторонами існує ще один спір у справі №4/164 між цими ж сторонами та третьою особою щодо стягнення заборгованості за іншим договором та має місце при цьому посилання на договір поруки №472-ПОР від 26.04.2007 року (том 2 а.с.81-86).

З вказаного випливає, що фіктивність договору поруки належним чином, тобто рішенням суду або вироком по кримінальній справі не підтверджена. Факт порушення кримінальної справи належним доказом фіктивності договору. не є.

Крім того, скасовуючи рішення та посилаючись на положення ст.114 ГПК України, суд не надав оцінки іншому доказу по справі - висновку судово-почеркознавчої експертизи від 03.12.2008 року та не зазначив, як вирішено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» 109 046 грн. 25 коп.

Оскільки висновки оскаржуваного рішення суперечать нормам процесуального права, воно відлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

В задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Накази господарського суду, видані 12.04.2010 року на стягнення сум з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»на виконання оскаржуваного рішення слід визнати такими, що виконанню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 567 грн. 17 коп. (том 3 а.с.142).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2010 року у справі № 4/156 скасувати.

В задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Накази господарського суду Кіровоградської області по справі №4/156 від 12.04.2010 року на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»витрат за проведення судових експертиз та державного мита визнати такими, що не підлягають виконанню.

          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно об*їздне шосе, 6 р/р № 26007060020514 в КБ «Приватбанк»МФО 323583 ідентифікаційний код 24711349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 р/р № 26009050522000 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ідентифікаційний код 31320991) державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 567 грн. 17 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                             І.А. Сизько