Постанова № 10924222, 17.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Справа № 11/124-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі: Соловйовій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Холдиногова компанія "Укренергоснаб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №11/124-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові оливи", м.Київ

до акціонерного товариства закритого типу "Холдиногова компанія "Укренергоснаб", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17523грн.13 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №11/124-10 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Торговий дім "Промислові оливи" задоволено частково, з акціонерного товариства закритого типу (далі-АТЗТ)"Холдиногова компанія "Укренергоснаб" на користь позивача стягнуто 14616грн.58коп. основного боргу, 263грн.10коп. річних та 672грн.36 коп. інфляції грошових коштів, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті поставленого товару;

- при відмові в задоволенні решти позовних вимог господарський суд зазначав, що при розрахунку інфляції та річних позивачем неправильно визначений період їх нарахування, у зв”язку з чим, відповідні суми є завищеними, розрахунок відповідних платежів здійснено господарським судом за період з 27.05. по 31.12.2009р.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, АТЗТ"Холдиногова компанія "Укренергоснаб" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення змінити та відмовити в задоволенні позову в часині стягнення зайво нарахованих сум збитків від інфляції та трьох процентів річних;

- представник скаржника в судові засідання не з’явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи без участі представника;

- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, відповідно до поданого 04.08.2010р. клопотання також просить розглянути справу за відсутності представника; про призначення засідання суду на 17.08.2010р. позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з березня по жовтень 2008р. на підставі видаткових накладних №147 від 04.03.2008р. №429 від 25.06.2008пр., №636 від 23.09.2008р., №623 від 17.09.2008р. та №672 від 09.10.2008р. позивач поставив відповідачу мастильні матеріали на загальну суму 34941грн.41коп.

Вартість отриманого товару сплачена відповідачем частково в сумі 20324грн.83коп.

З метою оплати товару в повному обсязі позивачем на адресу відповідача направлена претензія №178 від 13.05.2009р.

Вказаною претензією відповідачу запропоновано сплатити заборгованість в сумі 14616грн.58коп. по товару, поставленому згідно з накладною №672 від 09.10.2008р. на протязі 30 календарних днів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №01504269 претензія вручена відповідачу 19.05.2009р.

У зв”язку з тим, що заборгованість по оплаті вартості товару в зазначеній сумі відповідачем не погашена позивачем, за період з листопада 2008 по грудень 2009р. нараховані втрати від інфляції в сумі 2395грн.35коп. та три проценти річних в сумі 511грн.20коп.

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За приписом ст.509 названого Кодексу зобов’язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Ст.ст.525, 526 Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті товару в сумі 14616грн.58коп.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.2 ст.625 Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач звернувся з вимогою до відповідача про оплату решти вартості товару 19.05.2009р. з наданням тридцятиденного строку для такої оплати.

У цьому зв”язку період для нарахування втрат для інфляції та трьох процентів річних має обчислюватися з 19.06. по 31.12.2009р..

Отже, сума трьох процентів річних, визначена за цей період, складає 232грн.52коп., а сума втрат від інфляції з урахуванням відсутності інфляційних процесів у липні, серпні 2009р.–540грн.81коп.

При розгляді позовних вимог в цій частині зазначені обставини не були враховані господарським судом, тому оскаржуване рішення слід змінити.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2010р. у справі №11/124-10 змінити;

- викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Холдиногова компанія "Укренергоснаб" (юридична адреса: 49107, м.Дніпропетровськ, пр.-т.Гагаріна,165; поштова адреса: 73035, м.Херсон, пров.Янтарний,2, п/р 2600631156 в ФАБ "Південний" в м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код 30211612) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові оливи" (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька,3; поштова адреса: 04136, м.Київ, а/с 131, п/р 260060433500 в АБ "Брокбізнесбанк" м.Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 35364304) 14616грн.58коп. основного боргу, 232грн.52коп.річних, 540грн.81коп. втрат від інфляції, 153грн.90коп. державного мита та 207грн.27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.”;

- в решті рішення залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові оливи" на користь акціонерного товариства закритого типу "Холдиногова компанія "Укренергоснаб" 51грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд           

Суддя І.А.Сизько