Постанова № 10924159, 18.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Справа № 31/78-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєва О.Б., довіреність №114 від 22.03.10, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою підприємства об’єднання громадян “Герат” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010р. у справі №31/78-10

за позовом закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства“Київстар Дж.Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до підприємства об’єднання громадян “Герат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 26 250 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства“Київстар Дж.Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до підприємства об’єднання громадян “Герат” з позовом про стягнення збитків у сумі 26 250 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовувались неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди №31/7678-31 від 15.02.2007 року до договору генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.2006р. в частині виконання робіт з будівництва базової станції стільникового зв’язку, на підставі чого повинен повернути передоплату у сумі 26 250 грн. (а. с. 2 - 4)

Відповідач проти позову заперечує з підстав неможливості виконання будівельних робіт із-за відсутності договору оренди та дозволу на початок будівництва. (а. с. 56-58)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року (суддя Єременко А. В.) позов задоволено. (а. с. 78 –79)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 року порушено провадження за апеляційною скаргою підприємства об’єднання громадян “Герат” з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року. Скарга мотивується невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушенням принципу диспозитивності і норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема:

·          суд самостійно змінив підставу позову;

·          в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем листа про відмову від додаткової угоди №31/7678-31;

·          позивач не надав необхідні вихідні дані в потрібному обсязі, тому відповідач на підставі статей 851 Цивільного кодексу України та 320 Господарського кодексу України мав право зупинити виконання робіт.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явився. (а. с. 118)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства“Київстар Дж.Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25.04.2006 року закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес. Ем.” (замовник) та підприємство об’єднання громадян “Герат” (підрядник) уклали договір генерального підряду №ГП-Гер-04 на будівництво об’єктів. (а. с. 13 –23)

15.02.2007 року сторони до вказаного договору заключили додаткову угоду №31/7678-31, за умовами якої відповідач (підрядник) зобов’язався виконати комплекс робіт “під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку замовника, а позивач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 8 додаткової угоди сторони визначили, що термін виконання робіт з 15.02.2007 року по 30.07.2007 року. (а. с. 35 –36)

Як з’ясовано апеляційним господарським судом, 20.02.2007 року позивач перерахував на користь відповідача 26 250 грн. передоплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням №4533 від 20.02.2007 року на суму

26 250 грн. та не заперечується відповідачем. (а. с. 37)

Але роботи на визначеному в договорі об’єкті не виконувались, що підтверджується представниками сторін та матеріалами справи.

Як вбачається із пункту 2 додаткової угоди, по умовам договору саме відповідач повинен оформити землевідведення і договір оренди, провести геологічні та геодезичні роботи, виконати комплекс робіт з прив’язування до місцевості типових проектів, виконати роботи, пов’язані з отриманням ТУ, отримання рішення і т. д.

Відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача в зв’язку з ненаданням останнім проектно –кошторисної документації та інших вихідних даних.

Відповідно до пункту 8.3 договору у разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

25.08.2009 року позивач у виконання пункту 8.3 договору та частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України направив відповідачу повідомлення про відмову від додаткової угоди і повернення передоплати. Факт направлення підтверджено поштовою квитанцією і описом вкладень, які є належними доказами. (а. с. 9 –12)

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що з матеріалів справи вбачається та позивачем доведено наявність правових підстав для покладення на відповідача обов’язку сплатити збитки. Виходячи із вимог статей 526, 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив зобов’язання за договором, не приступивши до виконання обумовлених договором робіт і не виконавши їх в передбачений договором строк –30.07.2007 рік. (а. с. 41)

Поряд з цим, апеляційним господарським судом з’ясовано, що позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 26 250 грн. на підставі статей 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, статті 320 Господарського кодексу України та пункту 8.3 договору генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року, суд же стягнув з відповідача спірну суму згідно статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

Але, як вбачається із платіжного доручення №4533 від 20.02.2007 року, відповідно до графи “Призначення платежу” спірна сума перерахована як аванс 50 % по додатковій угоді №31/7678-31 від 15.02.2007 року і не є безпідставно набутим майном. (а. с. 37)

Отже, спірні відносини сторін ґрунтуються на додатковій угоді №31/7678-31 від 15.02.2007 року до договору генерального підряду №ГП-Гер-04 від 25.04.2006 року, яка за своєю правовою природою є договором підряду, але відповідач не виконав свої договірні зобов’язання щодо виконання комплексу робіт з будівництва базової станції стільникового зв’язку, а тому на підставі статті 612 Цивільного кодексу України він є боржником, що прострочив, і повинен відповідати перед позивачем за завдані простроченням збитки.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства об’єднання громадян “Герат” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2010 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємства об’єднання громадян “Герат” (53036, Дніпропетровська облсть, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а, ідентифікаційний код 30169346) на користь закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, ідентифікаційний код 21673832) в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, ідентифікаційний код 25017674) збитки у сумі 26 250 грн, 262, 50 грн. – витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                             Л.В. Чоха

Судді: Т.А. Верхогляд

          Л.О.Чимбар

Постанова складена та підписана 20.08.2010р.