Постанова № 10828906, 17.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 р. Справа № 17/166-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів:Лисенко О.М., Ясир Л.О

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Швець М.О.

представник відповідача: Клешня О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010р.

у справі № 17/166-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Елтехкомп”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 188 605,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Елтехкомп” про стягнення суми 188 605 грн. 80 коп. штрафних санкцій за договором № 899 від 01.12.09р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час виконання договірної поставки відповідачем порушені строки передбачені п.4.1 спірної угоди, у зв'язку із чим на підставі п. 6.2 цієї ж угоди за кожен день прострочення поставки товару нарахований штраф в розмірі 1% від вартості непоставленого у строк товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10р. (суддя Суховаров А.В.) в позові задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 432,30 грн. штрафу, 1 362,15 грн. державного мита, 170,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Вказує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №752 від 17.08.10р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.08.10р. представник позивача просить рішення суду скасувати та задовольнити позов у повному обсязі, представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Елтехкомп” суму 188 605 грн. 80 коп. штрафних санкцій за договором № 899 від 01.12.09р. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час виконання договірної поставки відповідачем порушені строки передбачені п. 4.1 спірної угоди, у зв'язку із чим на підставі п. 6.2 цієї ж угоди за кожен день прострочення поставки товару нарахований штраф в розмірі 1% від вартості непоставленого у строк товару.

Відповідно до матеріалів справи, 01.12.2009 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір № 899 (надалі - Договір), на виконання якого продавець зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити на умовах даної угоди товар, зазначений у специфікаціях, які є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Умовами Договору передбачено, що кількість, ціна, вартість, строки, якість, найменування товару зазначається в специфікаціях до цієї угоди.

Сторонами була була узгоджена і підписана специфікація № 1, що є невід”ємною частиною договору на загальну суму 222 896,00 грн., з яких:

перша позиція: вартістю 102 642,00 грн., строк поставки до 25.01.10р.;

друга позиція: вартістю 106 920,00 грн., строк поставки до 25.01.10р.;

третя позиція: вартістю за 2 шт. 7 540,00 гри., строк поставки 30.12.09р.;

-          четверта позиція: вартістю 2 348,80 грн., строк поставки до 30.12.09р.;

-          п'ята позиція: вартістю 3 445,20 грн., строк поставки до 30.12.09р.

Згідно вимог ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що вартість недопоставленого товару (перша та друга позиція по специфікації № 1) на час розгляду даного спору становить 209 562,00 грн. (102 642,00 грн. + 106 920,00 грн.), граничний строк поставки якого сплинув 25.01.2010 року. Відповідно до п.6.1 Договору за кожну добу прострочення поставки товару, понад встановлені п.4.1 Договору строки, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого в строк товару.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, позивач нарахував відповідачу за період з 26.01.10р. по 25.04.10р. (за 90 днів) по першій та другій позиції вартості непоставленого товару штраф у розмірі 188 605 грн. 80 коп., а саме:

-          на суму 102 642 грн. 00 коп. (1-позиція) розмір штрафу - 92 377 грн. 80 коп.;

-          на суму 106 920 грн. 00 коп. (2-позиція) розмір штрафу - 96 228 грн. 00 коп.

При цьому, господарський суд дійшов висновку, що нарахування штрафу припиняється у зв’язку з тим, що договір припинив свою дію 31.03.2010р. (за винятком гарантійних зобов'язань - до строку їх закінчення), як це узгодили сторони у п.8.1 спірної угоди під час її підписання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної обнорідної вимоги, за згодою сторін, в разі розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, а зважаючи на те, що даний договір не було розірівано чи припинено сторонами, штраф повинен стягуватись за весь час порушення зобов’язань, тобто по 25.04.2010р.

Враховуючи наведені відповідачем поважні причини, які призвели до фактичного пропуску відповідачем термінів поставки першої та другої позиції по специфікації № 1 до Договору від 01.12.09р., на підставі ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір штрафу відповідно до розрахунку позивача 188 605 грн.80 коп. до 15% від його розміру, тобто до суми 28 290грн. 87коп., стягнувши також судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а в решті позову - відмовити.

Таким чином, рішення суду необхідно змінити, в зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року у справі №17/166–10 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Елтехкомп”, (м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна,1 кв.57, ЄДРПОУ 31251352) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, (м.Запоріжжя, вул.Діагональна,11, ЄДРПОУ 00186542) суму штрафу –28 290 грн. 87коп., витрати по сплаті держмита –282 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- 35 грн. 40 коп. В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Елтехкомп”, (м.Дніпропетровськ, вул.Телевізійна,1 кв.57, ЄДРПОУ 31251352) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, (м.Запоріжжя, вул.Діагональна,11, ЄДРПОУ 00186542) витрати по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги –141 грн. 45коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                     І.М. Герасименко

Судді                     О.М.Лисенко

                                                                                                     Л.О. Ясир

Постанову підписано 18.08.2010р.