Постанова № 10796759, 16.08.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Справа № 14/383-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако –Буд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. у справі №14/383-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина Снів”, м. Харків (61001, вул. Державінська, 38)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако –Буд”, м. Дніпропетровськ (49055, вул. Героїв Сталінграду, 31Д)

про стягнення 54 496,83грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Долина Снів” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако –Буд” про стягнення на підставі договору поставки № ДС0127/1-Р5 від 27.01.2009 року збитків в сумі 54496,83 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.В.) від 29 жовтня 2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів" накладено арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" в межах суми позову - 54496,83 грн. В решті задоволення заяви - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати запобіжні заходи у вигляді арешту на грошові кошти.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач не надав достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 року, відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.08.2010 року о 12:00 год.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 13.08.2010 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання не з`явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

В судовому засіданні прийнято постанову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В пункті 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” вказується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.43-4 ГПК України, господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Відповідно з ч. ч. 4,5 ст. 43-3 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів та перелік документів і інших доказів, що додаються до заяви.

Судом не було прийнято до уваги, що посилання позивача на нез`явлення відповідача в судове засідання, невиконання зобов`язань по договору, ігнорування листів, відмова від підписання актів, уникання зустрічей для проведення звірки, не може вважатися підставою для забезпечення позову.

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області по справі № 14/383-09, прийнято рішення від 18.03.20010 року, яким в позові про стягнення грошових коштів з ТОВ “Тако-буд” відмовлено повністю. Таким чином, у господарського суду взагалі відсутні підстави для продовження арешту на грошові кошти відповідача . Однак в порушення вимог ст. 68 ГПК України в рішенні господарського суду по справі №14/383-09 не вирішено питання про скасування забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тако –Буд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. у справі №14/383-09 задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. по справі №14/383-09 скасувати.

Скасувати запобіжний захід у вигляді арешту грошової суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (ю/а: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2-Д, п/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 31-Д, п/р 26007013100558 у ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986, код ЄДРПОУ 35341863) в розмірі - 54496,83 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г.Стрелець

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз