Рішення № 10924059, 11.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р.           Справа № 4/53. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телс Україна”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний

комбінат”

про стягнення заборгованості –21606,28 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Телс Україна” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” про стягнення заборгованості у сумі 21606,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ТОВ “Телс-Україна” та ВАТ “Красноїльський деревообробний комбінат” було укладено договір транспортної експедиції №УАС251 від 23.11.2009р. На підставі договору та в рамках заявки на перевезення №ІІАС251 від 29 грудня 2009р. позивачем були надані послуги щодо організації перевезення вантажу за маршрутом смт. Красноїльск (Україна) - м. Канту (Італія). Послуги були надані підприємством в повному обсязі, про що свідчить відмітка вантажоодержувача в СМР-накладній А№022511 від 05.01.2010р., виставлений рахунок №47011001001 від 03.02.2010р. на суму 12740,68 грн., а також прийнятий відповідачем без зауважень акт виконаних робіт №47011001001 від 03.02.2010р. В додаткових пояснення позивач вказує, що договір є укладеним між сторонами згідно частини 2 статті 642 ЦК України.

Далі позивач стверджує, що згідно з п. 5.4. вищезазначеного договору, клієнт зобов'язується сплатити послуги експедитора в повному обсязі протягом 10 календарних днів від дати рахунок був отриманий відповідачем по факсу та в оригіналі, про що свідчить поштове повідомлення про відправку. 09.04.2010р. відповідачу було надіслано претензію з вимогою сплатити борг на суму 12740,68 грн., яка залишена без відповіді. За таких обставин позивач вважає, що відповідач за прострочення виконання зобов’язання повинен на підставі пункту 6.10 договору сплатити пеню у сумі 8408,85 грн., та згідно частини 2 статті 625 ЦК України три відсотки річних у сумі 138,23 грн., інфляційні у сумі 318,52 грн.

10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у частині основного боргу у зв’язку із сплатою відповідачем 5000,00 грн., та просить стягнути 12000,00 основного боргу, пеню у сумі 8408,85 грн. три відсотки річних у сумі 138,23 грн., інфляційні у сумі 318,52 грн.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує проти основного боргу з урахуванням часткової оплати. При цьому зазначає, що письмового підписаного та скріпленого печатками двохстороннього договору між сторонами не існує, у зв’язку з чим позивач безпідставно нарахував пеню.

Неявка сторін у судове засідання сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно частини 1 статті 930 ЦК України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, письмовий договір шляхом його підписання сторонами та скріпленням печатками товариств, не укладався.

Так, посилання позивача на частину 2 статті 642 ЦК України, щодо укладення між сторонами договору у зв’язку з виконанням транспортного експедирування, є безпідставним.

Частиною 2 статті 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається позивач не надсилав пропозиції щодо укладення договору із встановленням строку для відповіді.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 71566 позивачем було надіслано відповідачу договір транспортного експедирування від 23.11.2009 року, в якому не зазначено строк для відповіді щодо укладення договору.

Згідно частини 2 статті 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Так, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем відповіді щодо укладення договору транспортного експедирування від 23.11.2009 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір транспортного експедирування від 23.11.2009 року між сторонами не укладався.

Згідно узгодженої сторонами заявки на перевезення від 29.12.2009 року, вартість надання позивачем транспортно–експедиційних послуг становить 1100 Євро по курсу НБУ на день відвантаження за маршрутом с.м.т. Красноїльск (Україна) - м. Канту (Італія). Строк оплати встановлено протягом десяти днів після отримання оригіналів документів.

Відповідно до рахунку від 03.02.2010 року вартість транспортно–експедиційних послуг становить 12740,68 грн.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №022511 позивачем виконано зобов’язання на перевезення вантажу за маршрутом с.м.т. Красноїльск (Україна) - м. Канту (Італія).

10 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 9.04.2010 року про сплату боргу у сумі 12740,68 грн. та одночасно надіслав супровідні документи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається відповідач, не виконав зобов’язання щодо сплати послуг за транспортне експедирування, у зв’язку з чим з квітня 2010 року виникла заборгованість у сумі 12740,68 грн.

Відповідачем, згідно банківської виписки, 08.07.2010 року частково оплачено сума боргу у розмірі 5000,00 грн., у зв’язку з чим товариство зобов’язане сплатити суму основного боргу у розмірі 7740,68 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, у відповідача виникло зобов’язання сплатити кошти за надані послуги з квітня 2010 року, за прострочення платежу товариство повинно сплатити інфляційні у сумі 165,22 грн. та три відсотки річний у сумі 95,28 грн. за період з квітня-червня 2010 року.

Згідно частини 1 статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки між сторонами не укладено договору щодо забезпечення виконання зобов’язання у вигляді сплати пені, позивач безпідставно нарахував пеню у сумі 8408,85 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити частково та судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85, пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”, вул. Дружби,26, смт. Красноїльськ, Сторожинецький район Чернівецька область, код 05446835, р/р 26006009100101 в ОАО “Пиреус Банк МКБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телс Україна”, вул. Ризьська, б.8-А,оф.303, м. Київ, код 35625192, р/р 26004300049435 у АКБ “Форум”, МФО 322948 –7740,68 грн. основного боргу, 95,28 грн. трьох відсотків річних річних, 165,22 грн. інфляційних, 130,01 грн. державного мита, 142,00 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 8408,85 грн., інфляційних у сумі 153,30 грн., трьох відсотків річних у сумі 42,95 грн.

4.          Припинити провадження у справі у частині стягнення 5000,00 грн. боргу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк