Рішення № 10924051, 11.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р.           Справа № 4/33. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж

до відповідача Комунального підприємства “Новоселицька міська тепломережа”

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії –31622,52 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

Від позивача –Кукуряк В.О. –довіреність № 179 від 01.02.2010 року

Від відповідача –Мартинюк Д.Д. –директор

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж звернулось з позовом до комунального підприємства “Новоселицька міська тепломережа” про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії у сумі 31622,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 140/1 від 28.08.2006 року на постачання електроенергії, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж зобов’язувалось постачати електроенергію, а відповідач оплачувати вартість використаної електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Згідно пункту 2.3.5. даного договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача. Далі позивач вказує, що в порушення умов договору, відповідач зобов’язання щодо сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії належним чином не здійснював, в результаті чого виник борг у сумі 18736,19 грн., за прострочення сплати якого нараховано три відсотки річних у сумі 1356,66 грн., інфляційні у сумі 7533,84 грн. та пеню у сумі 3995,83 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивач безпідставно нарахував заборгованість за компенсацію послуг з перетікання електроенергії за період з грудня 2007 року у зв’язку із спливом строків позовної давності та зазначив, що станом на квітень 2010 року не має заборгованості перед позивачем.

11 серпня 2010 року відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочення виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці. Позивач, проти клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж та Комунальним підприємством “Новоселицька міська тепломережа” укладено договір № 140/1 на постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.4. договору № 140/1 та додатком № 1 до договору встановлено, що споживач зобов’язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії в розрахунковий період з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно пункту 2.3.5. вказаного договору, відповідач зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно акту збереження пломб 18 червня 2006 року відповідачу встановлено прилад обліку реактивної електроенергії КР4-500 2Д № 0058143 із показником 00001, який також визначений у додатку № 7 до договору № 140/1 від 28 серпня 2006 року.

Відповідно до пункту 3 додатку № 1-1 до договору № 140/1 встановлено, що розмір коштів, які має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електроенергію визначається як сума добутків тарифу відповідного класу, який діяв на кінець розрахункового періоду на обсяг електричної енергії, спожитої в розрахунковому періоді.

Пунктом 8 додатку № 8 до договору № 140/1 визначено, що споживач зобов’язаний письмовими повідомленнями забезпечувати передачу показань розрахункових електролічильників реактивної енергії за розрахунковий період.

Як вбачається, відповідач з часу укладення договору по липень 2008 року не звітував про обсяги спожитої реактивної енергії.

Так, у липні 2008 року відповідач подав звіт про використану реактивну електроенергію із показником 01852 по лічильнику № 0058143.

Отже, позивачем з урахуванням початкових показників встановленого лічильника та подальших звітів вірно визначено у розрахунку кількість спожитої реактивної енергії у сумі 18736,19 грн.

Окрім того, згідно підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаємних розрахунків, станом на 01 травня 2010 року, відповідач визнав заборгованість за несплату послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в повному обсязі у сумі 18736,19 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач зобов’язання щодо сплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії належним чином не здійснив, а тому за прострочення виконання зобов’язання має сплатити на користь позивача три відсотки річних у сумі 1356,66 грн. та інфляційні у сумі 7533,84 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов частково в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 18736,19 грн., трьох відсотків річних у сумі 1356,66 грн. та інфляційних у сумі 7533,84 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2.1. договору № 140/1 від 28 серпня 2006 року визначено, що за внесення платежів, передбачених даним договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з наданого розрахунку, позивач здійснив нарахування відповідачу пені за період з травня 2009 року по квітень 2010 року.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, суд з урахуванням шестимісячного строку, встановленого вищевказаною нормою, частково задовольняє позов щодо стягнення пені у сумі 2048,75 грн.

При цьому, беручи до уваги заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, проти якого не заперечує позивач, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу у сумі 18736,19 грн., трьох відсотків річних у сумі 1356,66 грн., інфляційних у сумі 7533,84 грн. та пені у сумі 1947,07 грн. строком на двадцять чотири місяці зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками у сумі 1232,24 грн.

Одночасно, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача, щодо спливу строків позовної давності по стягненню боргу.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач дізнався про порушення свого права тобто виникнення заборгованості, лише після подання відповідачем звіту по реактивній енергії за липень 2008 року.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Новоселицька міська тепломережа” –вул. 1 Травня, 5, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, код 34508403 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж –вул. Комарова, 5Б, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, код 25078888, р/р 26002017113552 в філії “Укрексімбанк” м. Чернівці, МФО 356271 – 18736,19 грн. - боргу, 1356,66 грн. три відсотки річних, 7533,84 грн. - інфляційні та 1947,07 грн. –пені, розстрочивши виконання рішення суду строком на двадцять чотири місяці зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками у сумі 1232,24 грн.

3.          Стягнути з комунального підприємства “Новоселицька міська тепломережа” –вул. 1 Травня, 5, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, код 34508403 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж –вул. Комарова, 5Б, м. Новоселиця, Новоселицький район, Чернівецька область, код 25078888, р/р 26002017113552 в філії “Укрексімбанк” м. Чернівці, МФО 356271 – 93,52 грн. державного мита та 220,71 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4.          Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 2048,75 грн.

5.          Видати наказ.

Суддя                                         О.Г. Проскурняк