Рішення № 10923950, 17.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 рокуСправа №09/1287

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю представника позивачів - ОСОБА_1 за довіреністю, представника першого відповідача, третьої особи ОСОБА_2 директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3, м. Черкаси, ОСОБА_4, м. Черкаси (позивачі) до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНА" м. Черкаси (перший відповідач) та ОСОБА_5 м. Черкаси (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ОСОБА_2 м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів, договору відступлення частки в статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивачі просять визнати недійсними всі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНА", оформлених протоколом загальних зборів засновників №2-10 від 09.06.2010 року.

Позов мотивований наступним:

- позивачі є засновниками ТОВ "РЕНА";

- 08.08.2008 року позивачі видали довіреність на представництво їх інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

- за час своєї діяльності ТОВ "РЕНА" сформувало статок за комерційною вартістю 9 млн. грн.;

- з дня заснування товариства до 01.12.2009 року ОСОБА_2 виконував обов'язки генерального директора товариства, а з 01.12.2009 року ці обов'язки виконувала ОСОБА_7;

- підставою звільнення ОСОБА_2 послужило виникнення загрозливого фінансового стану товариства;

- 09 червня 2010 року ОСОБА_2 одноосібно провів загальні збори засновників, якими прийняв рішення про вихід позивачів зі складу засновників, вступ до складу засновників товариства ОСОБА_5 та внесення змін до Статуту товариства;

- у цей же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "РЕНА" шляхом купівлі-продажу;

- 10 червня 2010 року ОСОБА_2 було викрадено документи товариства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ) і печатку товариства, про що прокурором Придніпровського району м. Черкаси 25.06.2010 року порушено кримінальну справу;

- мають інформацію про намір ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснити перепродаж корпоративних прав ТОВ "РЕНА".

23.07.2010 року представник позивачів в порядку ст.22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати недійсним договір відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу від 09.06.2010 року, посвідченого нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-1640, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену на підставі спірного рішення зборів засновників ТОВ «РЕНА» від 09.06.2010 року.

Збільшення позовних вимог мотивовано наступним:

- в день проведення спірних зборів засновників ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір відступлення частки в статутному капіталі ТОВ шляхом купівлі-продажу;

- продаж здійснений за 1500000,00 грн. з розстроченням платежів до 08.08.2013 року, при цьому у статному капіталі за товариством частка не залишилась;

- укладення договору є протиправним, оскільки порушує майнові права засновників, суперечить їх інтересам, укладений поза волею продавців та внаслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

- договір містить форми розрахунків та умови, які ставлять власників майна та статутного фонду товариства у невигідні умови, оскільки умовами зловмисної домовленості представника з покупцем статутного фонду було бажання продавця заволодіти всім майном товариства, у тому числі те, що знаходиться поза статутним фондом;

- розстрочення платежу не схвалювалась загальними зборами, не погоджувалась із засновниками, отже ОСОБА_2 діяв з перевищенням повноважень, наданих йому загальними зборами від 09.06.2010 року та наданою довіреністю, тому згідно ст.215 ЦК України договір підлягає визнанню недійсним;

- враховуючи те, що на підставі спірних рішень зборів засновників здійснена реєстрація змін до установчих документів, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (скорочено - ЄДР) внесений відповідний запис, з метою відновлення корпоративних прав позивачів, відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вважають необхідним просити суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведених на підставі спірного рішення зборів від 09.06.2010 року.

Враховуючи правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13, суд визнав позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог обєднанням вимог, які витікають з корпоративних прав і корпоративних відносин, тому ухвалою суду від 28 липня 2010 року заява прийнята до розгляду.

У письмовому відзиві на позовну заяву ТОВ «РЕНА»позовні вимоги не визнало, посилаючись на наступне:

- згідно довіреності, яку видали позивачі ОСОБА_2, останній має право представляти інтереси на загальних зборах створених за участю позивачів господарських товариств з усіма правами, наданими засновникам і будь-яких додаткових погоджень при вчиненні дій не вимагається;

- на дату проведення спірних зборів довіреності були дійсними, не скасованими, отже ОСОБА_2 мав всі права на підписання протоколу;

- посилання на те, що оригінали статутних документів були відсутні нічим не підтверджені;

- відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню доки її вину не буде доведено вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже наявність або відсутність зловмисної домовленості між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 може підтверджуватись лише вироком суду;

- при вчиненні договору нотаріус мав перевірити всі повноваження сторін, оскільки договір був укладений, нотаріусу були надані всі необхідні документи;

- посилання позивачів на те, що відсутня нотаріально посвідчена заява про вихід з товариства не базується на нормах закону;

- довіреності, на підставі яких укладений спірний договір, не визнані недійсними, видачею довіреності позивачі фактично виразили свою згоду з усіма діями ОСОБА_2;

- позивачі вже зверталися з таким позовом, але господарський суд відмовив у прийняття позовної заяви з підстав того, що спір не є корпоративним в розумінні ст.12 ГПК України, ухвала набрала законної сили, окрім цього, рішення зборів засновників та Договір про відступлення частки корпоративних прав є окремі правочини та не повязані між собою;

- взагалі цей позов не повинен розглядатись, оскільки первинна позовна заява підписана не ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписи, які стоять під позовною заявою навіть не схожі на підписи позивачів, які є в довіреностях та інших документах, наданих суду.

Другий відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань. Суд визнав можливим вирішення спору без відзиву на позов другого відповідача та без участі його представника.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року відповідно до ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно ст.ст. 12, 21, 24 ГПК України ОСОБА_2 виключено з відповідачів у даній справі, оскільки він не є учасником товариства. У звязку з цим ТОВ «РЕНА»визначена - першим відповідачем, ОСОБА_5 другим відповідачем. Враховуючи обставини справи та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, згідно ст.27 ГПК України суд залучив ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача ОСОБА_5, з яким ОСОБА_2 від імені позивачів уклав спірний договір та прийняв ОСОБА_5 до складу учасників товариства.

10 серпня 2010 року у судовому засіданні за участю державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_9 (третя особа у справі) досліджена реєстраційна справа ТОВ «РЕНА».

У судовому засіданні:

- представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити повністю, пояснив, що ОСОБА_2 уклав договір про відступлення частки шляхом її продажу по нотаріально засвідченій копії довіреності, оскільки оригінал у нього був вилучений; при цьому пояснив, що ОСОБА_4 (позивачі) були у нотаріуса, яка їм пояснила, що якщо оригінал довіреності у них, то ОСОБА_2В, ніяких дій від їх імені не вчинить; окрім ОСОБА_2 довіреність надавала повноваження ОСОБА_7, їх дочці, тому в реєстр довіреностей не було внесено припинення довіреності; подружжя ОСОБА_7 (позивачі) працювали за кордоном, вкладали кошти у підприємство ТОВ «РЕНА», у тому числі у його статутний капітал, якими ОСОБА_2 розпорядився без їх відома та волі, обманним шляхом;

- представник першого відповідача позовні вимоги не визнав повністю,з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, також пояснив, що вони з ОСОБА_7 вели сімейний бізнес, але сімя розпалась; до серпня 2009 року він був засновником ТОВ «РЕНА», потім відступив корпоративні права позивачам, після чого вони видавали йому довіреності; загальні збори проводив та уклав договір із другим відповідачем від імені позивачів на підставі довіреності; по договору другий відповідач ще нічого не сплатив і за умовами договору строк оплати не настав; підприємство на грані банкрутства, позовна заява у справі відрізняється від тієї, що ним отримана, підписи позивачів на його екземплярі не позивачів, а на екземплярі позовної заяви, що у суді, підписи позивачів.

Судом надана ОСОБА_2 копія позовної заяви з матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РЕНА»(перший відповідач) зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.11.1996 року, номер запису про заміну свідоцтва 1026105 0001 001325.

09 червня 2010 року проведені загальні збори засновників ТОВ «РЕНА», оформлені Протоколом №2-10 (далі вживається - спірні збори засновників).

У протоколі спірних зборів засновників вказано, що на них присутній ОСОБА_2, який діє на підставі генеральної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, за р.12901 від 08 серпня 2008 року та генеральної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, за р.12902 від 08 серпня 2008 року від імені засновників товариства ОСОБА_4, яка володіє 50% Статутного фонду товариства та ОСОБА_3, який володіє 50% статутного фонду товариства.

На збори запрошено ОСОБА_5.

Порядок денний спірних зборів.

1. Про передачу частки у статутному капіталі та вихід засновників з товариства.

2. Про вступ до засновників товариства нового учасника та перерозподіл часток у статутному капіталі між засновниками товариства.

3. Про внесення змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію.

Згідно протоколу зборів прийняті наступні рішення.

По першому питанню:

«Вийти зі складу засновників товариства у звязку із укладанням договору купівлі-продажу частки кожного засновника в сукупному розмірі 100% статутного фонду товариства на користь ОСОБА_5».

По другому питанню:

«Прийняти до складу засновників товариства у звязку з придбанням ним частки у статутному капіталі товариства нового учасника - ОСОБА_5 та перерозподілити статутний капітал у розмірі 1500000,00 (один мільйон пятсот тисяч гривень) таким чином:

Частка ОСОБА_5 становить 1500000,00 (один мільйон пятсот тисяч гривень), що становить 100% статуного капіталу товариства».

По третьому питанню:

«Затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «РЕНА», у звязку із виходом всіх засновників та вступу нового засновника до складу засновників ТОВ «РЕНА»та перерозподіл часток у статуному капіталі товариства. Провести державну реєстрацію відповідних змін». (примітка: в лапках дослівно наведені спірні рішення загальних зборів товариства по тексту протоколу).

Генеральні довіреності, на які посилання у протоколі зборів засновників, як на підставу представництва ОСОБА_2 від учасників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, засвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 08 серпня 2008 року, реєстраційні 12901 (ОСОБА_4.), 12902 (ОСОБА_3.), видані, як довіреності, а не як генеральні довіреності, двом особам: ОСОБА_7 та ОСОБА_2. За доводами сторін, в минулому подружжя, шлюб між якими розірваний.

В цей же день, 09 червня 2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, від імені яких діяв ОСОБА_2 на підставі вищевказаних довіреностей (продавці), та ОСОБА_5 (покупець) укладений нотаріально посвідчений Договір про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі №2-1640.

Згідно умов цього договору продавці продали, а покупець купив належну продавцям частку в Статутному капіталі ТОВ «РЕНА»в розмірі 100% на умовах, викладених у договорі. Зазначена частка належить продавцям на підставі Статуту товариства (п.1 Договору). Із моменту укладення цього договору до покупця переходять усі права засновника (учасника) товариства, передбачені його Статутом (п.3 Договору). Продавці запевняють, що повідомили покупця про всі істотні обставини, які стосуються товариства та можуть вплинути на волю покупця стосовно укладення цього Договору (4. Договору). Продавця гарантували, що на день продажу вони у повному обсязі внесли свої вклади до Статутного капіталу (п.5 Договору). Продаж цей за домовленістю сторін вчинюється з розстрочкою платежу, за 1500000,00 грн., які покупець зобовязується сплатити продавцям в наступному порядку: 500000,00 грн. до 08.06.2011 року; 500000,00 грн. до 08.06.2012 року; 500000,00 грн. до 08.06.2013 року (п.7 Договору). Право власності у покупця виникає з моменту посвідчення цього договору (п.8 Договору). З моменту переходу права власності до покупця, директор товариства втрачає право підпису документів. Будь-які документи та зобовязання, укладені та скріплені печаткою після укладення даного договору і до призначення нового директора товариства не мають юридичної сили (п.9 Договору). Продавці зобовязані передати покупцю на протязі двох календарних днів з моменту підписання даного договору, установчі документи товариства, печатки і штампи, бухгалтерські документи (п.11 Договору).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до прокурора міста Черкаси із заявами про вчинення відносно них шахрайських дій з боку ОСОБА_2

25 червня 2010 року постановою прокурора Придніпровського району міста Черкаси за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №0211000131 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним шахрайських дій за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Статут ТОВ «РЕНА», чинний на час проведення спірних зборів засновників, затверджений зборами учасників від 10 серпня 2009 року (протокол №1), прийнятий у новій редакції у звязку зі зміною власників. Згідно Статуту засновниками товариства виступають ОСОБА_4, 50% голосів та ОСОБА_11, 50% голосів (ст.ст.2, 10 п.5 Статуту).

Вищим органом управління товариства є загальні збори , які складаються з учасників або призначених ними представників. Представники можуть бути постійними або призначаються на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника, сповістивши письмово про це інших учасників. (п.п.1, 2 ст.10 Статуту).

До компетенції зборів, серед іншого, відноситься вирішення питання про придбання товариством частки, виключення учасника з товариства (п.7 ст.10 Статуту). Загальні збори являються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше 60 відсотками голосів (п.10 ст.10 Статуту).

Загальні збори учасників товариства скликаються не менше двох раз на рік. Голова товариства має право скликати позачергові загальні збори учасників, якщо це необхідно в інтересах товариства в цілому, а також у випадках виникнення необхідності вирішення питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів учасників у відповідності з чинним Статутом (п.15 ст.10 Статуту).

Загальні збори учасників мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не менше, ніж за 30 днів до початку загальних зборів, крім випадків скликання позачергових загальних зборів учасників (п.18 ст.10 Статуту). Всі оповіщення, повідомлення та запити, повинні бути виконані в письмовій формі та будуть вважатися виконаними належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом з повідомленням або доставлені особисто за вказаними в цьому Статуті адресами учасників під розписку про отримання. У випадку зміни своєї адреси учасники зобовязані протягом десяти днів повідомити товариство про зазначений факт п.19 ст.10 Статуту).

Учасник товариства має право звернутися до суду із заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів, які прийняті з порушенням чинного законодавства (п.20 ст.10 Статуту).

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є ген директор (п.22 ст.10 Статуту).

11 червня 2010 року ОСОБА_5 подав до державного реєстратора реєстраційну картку форми 3, у якій зазначив про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та включення його до складу засновників товариства, також були подані протокол №2-10 загальних зборів засновників від 09 червня 2010 року, Статут ТОВ «РЕНА»у новій редакції, затверджений загальними зборами засновників (протокол №1-10) від 09 червня 2010 року (примітка: номер протоколу загальних зборів засновників, зазначеній на титульній сторінці поданого Статуту, не відповідає його номеру на самому протоколі).

Згідно Витягу з ЄДР станом на 03.07.2010 року засновником ТОВ «РЕНА»є ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду 1500000,00 грн., керівником юридичної особи є ОСОБА_2, обмеження щодо його повноважень відсутні.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі ТОВ шляхом купівлі-продажу, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі недійсних рішень зборів учасників.

1. Згідно ст.167 Господарського кодексу України (далі ГК України) корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників товариства визначаються законом, зокрема, Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Статутом, які можна згрупувати наступним чином:

1) права на частку в статутному капіталі товариства (майнове право);

2) права участі в товаристві (особисте право).

Набуття кожного з цих прав можливе у різний час та з різних підстав. Виникнення права участі у товаристві без набуття права на частку в його статутному капіталі є неможливим.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, зокрема, ст.148 та Закону України «Про господарські товариства»(ст.10) учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними (див. пункт 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Згідно прийнятим на спірних зборах засновників спірних рішеннях позивачі вийшли зі складу засновників у звязку з відступленням частки у статутному фонді ТОВ шляхом купівлі-продажу.

Зі змісту ст.147 ЦК України вбачається, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Згідно ч.3 ст.147 ЦК України частка учасника ТОВ може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України «Про господарські товариства»учаснику ТОВ, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства. Отже єдиним допустимим доказом унесення вкладу - є свідоцтво про внесення вкладу (сплату внеску).

У договорі відступлення частки в статутному капіталі ТОВ, який оспорюють позивачі, вказується, що частка, яка відчужується, належить продавцям на підставі Статуту. Отже при вчиненні договору нотаріус не перевіряв дійсний вклад позивачами частки.

Наявність свідоцтва товариства про внесення вкладу презюмує повне внесення вкладу. За відсутності підтвердження фактичної сплати частки до статутного капіталу, в силу прямої вказівки закону вони не можуть бути предметом відчуження.

Отже договір відчуження неоплаченої частки за позовом сторін договору або товариства може визнаватись недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону (порушено вимоги ч.1 ст.203 ЦК України).

При відступленні частки шляхом продажу за спірним договором, від імені позивачів діяв ОСОБА_2 по довіреності. При цьому він не надав свідоцтва товариства, видані учасникам ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про внесення кожним з них окремо вкладу (сплату внеску). Також відсутні інші документи, які підтверджують реальне внесення до статутного капіталу товариства такої великої частки, зокрема: платіжні документи, акти приймання-передачі, довідка товариства, тощо. В процесі вирішення спору ОСОБА_2 не підтвердив, що статутний капітал в сумі 1500000,00 грн. дійсно внесений. Без такого підтвердження він не підлягав відчуженню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не подавали нотаріально посвідчену заяву про вихід із ТОВ. Подання заяви на вихід із товариства від імені учасника іншою особою законодавством не передбачено. Довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не містить повноважень управління особистими корпоративними правами, зокрема, права на подачу заяви від їх імені про вихід зі складу учасників.

Законодавство встановлює вільний продаж часток, згода інших учасників при цьому не вимагається. Однак при відступленні частки у статутному капіталі має бути волевиявлення на вихід зі складу учасників, оскільки при передачі частки відбувається одночасний перехід до особи, якій вона передана, всіх прав та обовязків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково (ч.3 ст.53 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦК України припинення прав на частку в статутному капіталі у звязку з її переданням, призводить одночасно й до припинення участі у товаристві, оскільки у разі передання частки (її частини) новому учасникові до нього переходять повністю чи у відповідній частині права, що належали учасникові, який передав частку (її частину).

Отже одночасно з передачею частки має бути волевиявлення учасника на вихід зі складу учасників, яке здійснюється шляхом подачі учасником нотаріально посвідченої заяви про вихід із учасників. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (позивачі) такі заяви не подавали та оспорюють дії свого представника стосовно вчинених ним дій, внаслідок яких вони позбавлені їх корпоративних прав.

З огляду на наведені норми закону та обставини, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про перевищення повноважень їх представника, які вони не схвалюють. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання.

Жодних дій, які б свідчили про схвалення позивами правочину, вчиненого від їх імені представником ОСОБА_2, судом не виявлено. Факт звернення позивачів до правоохоронних органів свідчить про те, що вони не схвалюють вчинений їх представником правочин про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «РЕНА».

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання недійсним в силу ст.215 ЦК України договору відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНА» шляхом купівлі-продажу від 09.06.2010 року, посвідченого нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-1640, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з підстав невідповідності його закону. При цьому суд вважає недоведеними доводи позивачів стосовно наявності зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 при укладенні ними вказаного договору. Даний договір суд вважає повязаним з корпоративними правами позивачів, тому спір стосовно нього вирішений разом зі спором про визнання недійсними рішень зборів засновників, на яких передана частка, у звязку з укладенням цього договору.

2. Спірні рішення, прийняті на загальних зборах засновників ТОВ «РЕНА»від 09 червня 2010 року (протокол №2-10), суд вважає недійсними, оскільки порушені вимоги закону та статуту під час їх скликання та проведення; учасники ТОВ були позбавлені можливості особистої участі у зборах, в силу неповідомлення їх про збори; рішенням зборів порушені права та законні інтереси позивачів, з огляду на наступне.

Згідно рішень, прийнятих на зборах, позивачі вийшли зі складу засновників та повністю втратили корпоративні права. При цьому зборами не вирішено питання стосовно розрахунків з учасниками, що вибули.

Зі змісту протоколу спірних зборів, обставин їх скликання, не можливо встановити, які проводились збори: чергові чи позачергові. Статутом товариства передбачено особливості скликання позачергових зборів. Також Статутом товариства встановлено обовязкове персональне (особисте) повідомлення учасників про збори шляхом направлення їм за 30 днів до зборів рекомендованого повідомлення або вручення їм особисто порядку денного зборів. Повідомлення про збори лише представника учасника, ні законом (ст.61 Закону України «Про господарські товариства»), ні Статутом товариства не передбачено.

Представник засновників особисто організував збори, провів їх запросивши ОСОБА_5 Отже доводи позивачів про одноосібне проведення зборів відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач не надав доказів про повідомлення учасників товариства про збори та направлення їм за 30 днів порядку денного зборів.

Таким чином, недотримана встановлена законом та Статутом товариства процедура скликання зборів, чим порушено право учасників на участь у зборах та прийнятті рішень, що відповідно до закону є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

3. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі рішень зборів учасників, які визнані недійсними, суд вважає передчасними, тому не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на яку посилається представник позивачів, як на підставу цих своїх вимог встановлено наступне:

«1. У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

2. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису».

Таким чином, лише з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсними рішень зборів учасників, у позивачів виникає право на внесення відповідних змін до ЄДР, на що вказувала також державний реєстратор (третя особа у справі).

Доводи та заперечення ОСОБА_2 суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України з першого відповідача на користь позивача ОСОБА_3, який поніс судові витрати, в рахунок їх відшкодування, підлягають стягненню: 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 321,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНА" від 09 червня 2010 року, оформлені протоколом №2-10.

Визнати недійсним Договір про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу від 09.06.2010 року, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-1640.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНА», м. Черкаси, вул. Благовісна, 195, ідентифікаційний код 22793834 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 321,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 21 серпня 2010 року.