Рішення № 10923894, 16.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 рокуСправа №08/1437

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача Колєсніков О.Є, Покотило В.М.представники за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства “Імпексагро”

до

відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення 42000 грн. та зобовязати повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпексагро»звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення 42 000 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №3/2009 від 01.04.2009 та зобовязати останнього повернути позивачу обєкт оренди протягом двох календарних днів з дня набрання чинності рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують оскільки, на думку представника у звязку із збільшенням розміру орендної плати, договір був припинений. На адресу позивача був направлений акт прийому передачі орендованого приміщення, який і досі не підписаний та не повернутий відповідачу. Пояснення позивача є непереконливим, ним не зазначено навіть у який спосіб повинно відбутися так зване повернення майна. Хоча неможливо повернути те, що вже було повернуто. Порушення прав позивача є удаваним, а позов надуманим.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.04.2009 між приватним підприємством «Імпексагро»(Орендодавцем Позивач по справі), в особі директора Гросмана Олега Олександровича, що діє на підставі Статуту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендарем Відповідач по справі), який діє на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №3/2009 (Далі Договір) за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлові приміщення , які розташовані на першому поверсі в АДРЕСА_2 загальною площею 107,2 кв.м.

Орендоване майно буде використовуватись для розміщення магазину.

Відповідно до п. 1.2 Договору даний Договір діє з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року.

Орендар вступає у користування приміщеннями у день підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень.

Згідно акту приймання-передачі від 01 квітня 2009 року, який підписаний Орендодавцем та Орендарем особисто, орендоване приміщення загальною площею 107,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 було передано у користування Орендарю.

Відповідно до п. 1.4 Договору розмір орендної плати за один календарний місяць становить 3000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Орендна плата сплачується щомісячно за 5 календарних днів до початку розрахункового місяця, згідно рахунку отриманого від Орендодавця.

Протягом всього строку оренди приміщень за цією угодою сторони зобовязуються щомісячно укладати акти приймання-передачі орендних послуг які підписуються уповноваженими предстаниками сторін не пізніше 5 числа місяця, наступного за тим, в якому надавалася послуга.

Згідно пункту 1.2 Договору строк оренди закінчився 01 квітня 2010 року. Проте в порушення пункту 7.4 Договору Відповідач з невідомих причин не виконав зобовязання перед Позивачем та не повернув в триденний строк орендоване приміщення в належному стані, тому позивач просить суд зобовязати Відповідача повернути йому нежитлове приміщення площею 107,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2

Станом на 13 липня 2010 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем в сумі орендної плати з травня 2009 року по червень 2010 року в сумі 42000,00 грн.

На адресу Відповідача 07 квітня 2010 року була направлена претензія №41, з вимогою повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі та сплати заборгованість по орендним платежам, яка залишена без відповіді та задоволення.

Орендар порушив взяті на себе договірні зобовязання щодо строків та порядку сплати орендної плати та повернення приміщення, які встановлені п. 1.4, 2, 7.4 Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди нежилого приміщення від 01.04.2009, укладений між сторонами є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно акту прийому-передачі обєкта, що орендуються від 01.04.2009 Орендодавець передав Орендареві нежитлове приміщення загальною площею 107,2 кв. м., яке знаходиться у АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту 1.4 Договору орендна плата за користування обєктом оренди сплачується Орендарем щомісячно за 5 календарних днів до початку розрахункового місяця, згідно розрахунку отриманого від Орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином, сплативши оренду плату тільки за перший місяць оренди, відповідно за період з травня 2009 по червень 2010 у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 42000,00 грн., що стало підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума заборгованості по орендній платі в розмірі 42000,00 грн. є обґрунтованою, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Також Позивачем заявлено вимогу про зобовязання Відповідача повернути йому нежитлове приміщення

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Строк дії договору закінчився 01.04.2010, відповідно у Орендаря виник обовязок щодо повернення обєкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Твердження представника відповідача щодо припинення договору оренди не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено в судовому засіданні, що зазначене приміщення повернуто Позивачу. Для надання доказів суд відкладав розгляд справи та пропонував відповідачеві надати докази на підтвердження своїх заперечень на позов, проте, будь-яких доказів представником відповідача надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, Орендар на день розгляду справи обєкт оренди не повернув, суд зобовязує Відповідача звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 107,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати його Позивачу.

Згідно ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 505 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2) на користь приватного підприємства «Імпексагро»(м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169, код 32550659) 42 000 грн. заборгованості по орендній платі, 505 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_2) повернути приватному підприємству «Імпексагро» (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 169, код 32550659)нежитлове приміщення, загальною площею 107,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повний текс рішення підписаний 19.08.2010.