Рішення № 10923896, 19.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 серпня 2010 року                                                            Справа №06/1044

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Лутошкін І.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром"

до Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"           

про стягнення 189 378 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –189 378грн. 70 коп., у тому числі: 114864 грн.40 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару; 3 962 грн. 29 коп. пені; 70 552 грн. 10 коп. 1% за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення.

25.06.2010 господарський суд ухвалою зупинив провадження у справі, оскільки відповідач направив апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2010.

30.06.2010 відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд Черкаської області ухвалою від 07.07.2010 відмовив у прийнятті апеляційної скарги ДП “Золотоніський комбікормовий завод” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.06.2010 по справі № 06/1044.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 24.06.2010, якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 210 242 грн. 74 коп. у тому числі: 104 864 грн. 40 коп. борг, 5535 грн. 17 коп. пеня, 99843 грн. 17 коп. 1% за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в сумі з врахуванням поданої заяви від 24.06.2010.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

15.03.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №10.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність Покупця (відповідач) макуху соняшникову, в подальшому товар, а Покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та Додатком до даного договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 3.2 договору у разі якщо товар поставляється партіями, ціна на кожну партію, кількість, порядок та строки сплати вартості наданого покупцю товару визначається у додатку до договору.

Згідно п. 3.3 оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця зазначений в договорі, протягом одного банківського дня здати поставки товару згідно прийнятої ваги.

Згідно п. 7.2 договору у разі невчасної оплати за товар Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується Продавцем за весь час прострочення грошового зобов’язання.

Згідно п. 7.4 у разі прострочення оплати за товар, Покупець сплачує Продавцеві проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачили ст. 536, ст. 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення.

19.03.2010 сторони підписали додаток № 3 до договору купівлі-продажу № 10 від 15.03.2010.

Згідно п.1 додатку Покупець зобов’язується здійснити 100% оплату грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом одного банківського дня здати поставки товару згідно прийнятої ваги.

Згідно п. 2 додатку поставка товару здійснюється автотранспортом Продавця на умовах СРТ за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова 66-Б.

Згідно п. 5 додатку ціна зазначена в цьому додатку до договору є остаточною і не може бути змінена без письмової згоди сторін.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видаткових накладних № РН –0000056 від 20.03.2010, № РН - 0000057 від 26.03.2010 на загальну суму 124092 грн. 30 коп.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних згідно довіреності № 128 від 19.03 2010. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі –9227грн.90 коп.

Згідно розрахунку позивача на день подання позову сума основного боргу становила –114864 грн. 40 коп. Про що також свідчить акт звірки станом на 02.04.2010.

24.06.2010 позивач подав заяву якою повідомив, що відповідач перерахував 10000 грн. 00 коп. 07.06.2010, основний борг станом на день розгляду справи становить 104864 грн. 40 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, довіреністю, частковою оплатою, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, уразі прострочення оплати товару Продавець має право вимагати оплату товару та сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ця правова норма –є спеціальною і поширює свою дію лише на правовідносини, пов’язані з купівлєю-продажем товару або на правовідносини, до яких згідно з чинним законодавством застосовуються положення про купівлю-продаж.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 10 від 15.03.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 та ст. 536 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 10000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (витяг з рахунку станом на 07.06.2010), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача, який наданий до заяви про збільшення позовних вимог при нарахуванні пені та процентів за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 210242 грн. 74 коп. (104864 грн. 40 коп. борг + 5535 грн. 17 коп. пеня + 99843 грн. 17 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Суд відхилив клопотання відповідача від 30.06.2010 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не подавав витребуваними ухвалами суду від 01.06.2010, 15.06.2010 та 09.08.2010 документи та не з’явився в судове засідання без поважних причин. Суд розцінив нез’явлення відповідача в судове засідання як зловживання процесуальними правами.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова 66-Б, код 35002242 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Героїв 11, кв. 293, код 32510333 - 104864 грн. 40 коп. борг, 5535 грн. 17 коп. пеня, 99843 грн. 17 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення, 2102 грн. 43 коп. витрат по сплаті держмита., 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10000 грн. 00 коп. основного боргу провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 19.08.2010