Рішення № 10923719, 04.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року                                                                      Справа № 15/1424

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лапіної Т.М. –представник за довіреністю;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до товариства з обмеженою відповідальністю «НДМ-Інвест»

про стягнення 388 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 388 грн. 31 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку по договору про надання послуг електрозв'язку № 10738 від 21.06.2006 року, в тому числі: 381 грн. 11 коп. основного боргу, пеню в сумі 5 грн. 56 коп. за період з 21.03.2010 по 14.06.2010 та 1 грн. 64 коп. трьох процентів річних.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про зменшення позовних вимог і просила стягнути з відповідача 0,11 грн. основного боргу, 5 грн. 56 коп. пені, 1 грн. 64 коп. трьох процентів річних та судові витрати, позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з перерахуванням позивачу 22.07.2010 року суми боргу та просив не покладати судові витрати на відповідача оскільки претензія щодо оплати суми боргу в порядку встановленому ст.ст. 5-8 ГПК України до нього не надходила. Клопотання відповідач просив розглянути без його участі.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

21 червня 2006 року між ВАТ «Укртелеком»та товариством з обмеженою відповідальністю «НДМ-Інвест»був укладений договір № 10738 про надання послуг електрозв'язку (далі –Договір).

Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На адресу відповідача 17.05.2010 року була надіслана претензія № 20-7/204 із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.

Під час судового розгляду в судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення своїх позовних вимог оскільки відповідач 22.07.2010 року сплатив частину основного боргу в розмірі 381 грн. 00 коп.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги про стягнення 381 грн. 11 коп. основного боргу до 0,11 грн. суд вважає, що основний борг відповідача перед позивачем за послуги електрозв'язку на день розгляду справи становить 0,11 грн.

За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 5 грн. 56 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми трьох процентів річних у розмірі 1 грн. 64 коп. позивачем визначено вірно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 0,11 грн. основного боргу, 5 грн. 56 коп. пені та 1 грн. 64 коп. три проценти річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НДМ-Інвест», м. Черкаси, вул. Зелінського, 5, ідентифікаціний код 32268283 на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877 –0,11 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку, 5 грн. 56 коп. пені, 1 грн. 64 коп. трьох процентів річних та 338 грн. судових витрат.

3. У частині стягнення 381 грн. боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко