Рішення № 10923721, 06.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року                                                                      Справа № 15/1469

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кривда С.К. –представник за довіреністю;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до комунального підприємства „Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства”

про стягнення 813 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 813 грн. 85 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку по договору про надання послуг електрозв’язку № 37 від 17.12.2007 року, в тому числі: 640 грн. 39 коп. основного боргу, 142 грн. 09 коп. інфляційних та 31 грн. 37 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

17 грудня 2007 року між ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху електрозв’язку № 9, який перейменовано в Цех телекомунікаційних послуг № 6 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», та комунальним підприємством „Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства” був укладений договір № 37 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір).

Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги оплачує частково.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На адресу відповідача 13.05.2009 року була надіслана претензія № 199 із вимогою оплати заборгованості, яка була залишена без задоволення.

Таким чином, сума боргу за послуги електрозв'язку за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року складає 640 грн. 39 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 142 грн. 09 коп. та трьох процентів річних у розмірі 31 грн. 37 коп. позивачем визначено вірно.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 813 грн. 85 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Кам’янське виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Кам’янка, вул. Заводська, 2А, ідентифікаціний код 03356944 на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Кам’янка, вул. Леніна, 32, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877 – 640 грн. 39 коп. основного боргу, 142 грн. 09 коп. інфляційних, 31 грн. 37 коп. трьох процентів річних та 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко