Рішення № 10923717, 28.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року                                                                      Справа № 15/1347

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Чичиркоза О.М. –представник за довіреністю;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»

про стягнення 2195 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 195 грн. 54 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку по договору про надання послуг електрозв'язку № 142 від 21.06.2002 року, в тому числі: 2 009 грн. 95 коп. основного боргу, пеню в сумі 78 грн. 94 коп. за період з 21.12.2009 по 20.06.2010, 77 грн. 65 коп. інфляційних за порушення терміну розрахунку та 29 грн. 00 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

21 червня 2002 року між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком», який з 01.04.2009 року перейменовано в Цех телекомунікаційних послуг № 4 та дочірнім підприємством «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»був укладений договір № 142 про надання послуг електрозв'язку (далі –Договір).

Зобов’язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, але свої зобов’язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На адресу відповідача були надіслані претензії № 137 юр-26/09 від 25.02.2010, № 334 юр-26/09 від 19.04.2010 та № 419 юр/26-09 від 01.07.2010 із вимогою оплати заборгованості, які були залишені без задоволення.

Таким чином, сума боргу за послуги електрозв'язку станом на 01.07.2010 року складає 2 009 грн. 95 коп. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензіями та відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.

За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 78 грн. 94 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 77 грн. 65 коп. та трьох процентів річних у розмірі 29 грн. 00 коп. позивачем визначено вірно.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 2 195 грн. 54 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаціний код 01380921 на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Звенигородка, вул. Енгельса, 131, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877 –2 009 грн. 95 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 78 грн. 94 коп. пені, 77 грн. 65 коп. інфляційних, 29 грн. 00 коп. трьох процентів річних та 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                       В.В. Потапенко