Ухвала суду № 109235411, 27.02.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12302/21

Провадження № 2-п/466/21/23

У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Бабія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, яке належить AT «Альфа-Банк», а саме: квартиру, загальна площа (кв.м): 45,5 житлова площа (кв.м):25,4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50271167, виданий 22.03.2016, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар І. Є, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50271391, виданий 22.03.2016, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар І. Є., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50271251, виданий 22.03.2016, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пушкар І. Є.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПН НОМЕР_2 , ОСОБА_1 НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», МФО 300023, п/р № НОМЕР_4 , ЄДРПОУ 00039019 судовий збір в розмірі 2 270,00 гри. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

15 лютого 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Бабія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/12302/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту.

Заяву мотивує тим, що відповідач не отримувала жодної судової повістки про виклик до суду з моменту відкриття провадження, чим порушено її право на участь у судовому розгляді та подання своїх заперечень щодо позову.

Щодо заперечень позовних вимог представник відповідача зазначив, що 01.12.2022 Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714, змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відтак вважає, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та суд повинен був замінити сторону позивача із залученням до участі у справі правонаступника.

Тому, на думку представника відповідача, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого цивільного права і він мав звернутись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України та суд мав би у задоволенні позову відмовити.

Вказав, що відповідач ОСОБА_1 є ветераном війни (учасником війни), тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», норми якого є спеціальними відносно інших нормативно-правових актів, у правовідносинах, пов`язаних із сплатою/несплатою ветеранами війни судового збору.

Вважає, що стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судового збору за звернення до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту є незаконним.

Враховуючи викладене, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року по справі № 466/12302/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту.

27 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення представника АТ «Сенс Банк» Блажевського П. І., у якому вважає таку незаконною та необґрунтованою.

Вказав, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» перейменовано на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Код ЄДРПОУ 23494714 юридичної особи залишається той самий.

Юридична адреса особа та сама: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Зазначив, що преддставник відповідача брав активну участь у судовому процесі, подавав клопотання про зупинення провадження по справі, в результаті ухвалу про зупинення провадження скасовано.

Відповідач знав про спір та про засідання по справі, однак явки не забезпечив.

Відзив на позовну заяву відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення суду не надано, крім того не надано доказів, які мають істотне значення з поважних причин.

Суд, на думку представника позивача, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не може вийти за межі, встановлені законодавцем ст. 288 ЦПК України.

Тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року по справі № 466/12302/21.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевський П. І. не з`явився.

У судове засідання адвокат Бабій А. М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 не з`явився, 27.02.2023 на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі заявника (відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/12302/21, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судові засіданні повторно не з`являлася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується неодноразовими клопотаннями адвоката Бабія А. М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та котрі містяться у матеріалах справи (а. с. 29, 32, 44).

Крім того встановлено, що адвокатом Бабієм А. М. на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження, яке ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2022 року задоволено (а. с. 50).

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 106-108).

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що відповідач не отримувала судової повістки про виклик до суду спростовуються належними доказами. Крім того, від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення.

Як на підставу неотримання заочного рішення по справі відповідач посилається на те, що суду було відоме місце проживання відповідача, тому не було підстав для надання оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечила подані позивачем докази. Лише як на підставу заперечень представник відповідача вказав, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відтак судом необхідно було замінити сторону позивача із залученням до участі у справі правонаступника.

Судовим розглядом встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення заявник не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 284, 285, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Бабія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер