Рішення № 10923443, 21.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2010 р.Справа № 18/763-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Снятинавто", м.Снятин, Івано-Франківської області

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець –Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Кам`янець-Подільського району

про стягнення 62875,83 грн.

Суддя           Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідачі: не з'явився

З оголошенням перерви.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути на його користь 62875,83 грн. заподіяних збитків, з яких 27597,42 грн. збитків у вигляді пошкодження транспортного засобу, 800 грн. за надання висновку експертного автоварознавчого дослідження спеціаліста №33 від 26.02.10р., 34478,41 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 19.08.10р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Відповідачі відзив на позов не подали, проте повноважний представник в судовому засіданні 19.08.10р. усно повідомив, що проти позовних вимог заперечує, в зв’язку з тим, що транспортний засіб КАМАЗ номерний знак ВХ 75-72АН, власником якого є ЗАТ „Агрофірма „Авіс”, на момент здійснення ДТП перебував в оренді у ТзОВ „Кам’янець –Подільський комбікормовий завод”. На підтвердження цього він подав договір оренди транспортного засобу №04/01-10-9 від 04.01.2010р. укладеного між ЗАТ „Агрофірма „Авіс” с. Гуменці, Кам’янець –Подільського району та ТзОВ „Кам’янець –Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці, Кам’янець –Подільського району та акт прийому –передачі транспортного засобу від 04.01.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кам’янець–Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Кам`янець-Подільського району подав заяву про залучення співвідповідача - Страхову компанію "Універсальна", оскільки на момент здійснення ДТП транспортний засіб КАМАЗ номерн. знак ВХ 75-72 АН був застрахований у Страховій компанії "Універсальна", що підтверджується копією страхового поліса №ВС/7587669.

В даній заяві слід відмовити, оскільки не наведено достатніх підстав для залучення Страхової компанії "Універсальна" в якості співвідповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25 січня 2010 року автобус "MAN SR 361" реєстраційний номер АТ 06 35 АА, що належить позивачу, під керуванням водіїв Ковалюка В.В. та Антонюка Д.С. біля 17 год. 15 хвилин виїхав з м. Снятина для виконання маршруту "Косів-Київ" і рухався по автодорозі Н-10 "Стрий-Мамалига" в м. Косів для подачі автобуса на посадку пасажирів на 18 годин 25 хвилин. Між м. Снятин та с. Будилів Снятинського району водій зробив вимушену зупинку на правому узбіччі дороги по ходу руху, оскільки внаслідок низької температури і замерзання дизпалива, перестав працювати двигун. Відповідно до п. 10 Правил дорожнього руху, виставивши позаду на віддалі 40 метрів від автобуса знак аварійної зупинки.

Біля 01 години 30 хвилин водій Розумяк О.М. керуючи сідловим тягачем КАМАЗ, реєстраційний номер ВХ 75 72 АН, експлуатуючи напівпричеп АСП, реєстраційний номер АТ 31 29 XX, що належали відповідачу та рухаючись по дорозі Н-10 "Стрий-Мамалига" між м.Снятин та с.Будилів Синятинського району в порушення п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме проїзджу частину з ожеледицею, стан транспортного засобу з напівпричепом, знак аварійної зупинки та не зміг зупинити транспортний засіб, втратив керування і вчинив на вказаний автобус наїзд, пошкодивши його, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.10р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 26.01.10р.

Відповідно до висновку експертного автоварознавчого дослідження спеціаліста №33 від 26.02.10р., внаслідок наїзду позивачу заподіяні матеріальні збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу на суму 27597,42 грн.

Відповідач завдані збитки в сумі 27597,42 грн. не оплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу Камазу 54115, державний № ВХ 75-72 АН, 2006 року випуску, кузов №R62269064 є закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Авіс", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 62875,83 грн. заподіяних збитків, з яких 27597,42 грн. збитків у вигляді пошкодження транспортного засобу, 800 грн. за проведення висновку експертного автоварознавчого дослідження спеціаліста №33 від 26.02.10р., 34478,41 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та настанням шкоди ; г) вина.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач завдані збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу в сумі 27597,42 грн. не оплатив.

Враховуючи задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді пошкодження транспортного засобу в сумі 27597,42 грн., суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги в частині стягнення 800 грн. за проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №33 від 26.02.10р.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 34478,41 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, судом звертається увага, що Позивач посилається на ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Судом враховано, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач наведе заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Безспірних та беззаперечних таких доказів в порядку ст. 33 ГПК України суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 34478,41 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення 27597,42 грн. збитків у вигляді пошкодження транспортного засобу, 800грн. за надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №33 від 26.02.10р. заявлені обґрунтовано, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

В позовних вимогах щодо відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець–Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Кам`янець-Подільського району слід відмовити, оскільки останній не являється власником транспортного засобу Камазу 54115, державний № ВХ 75-72 АН, 2006 року випуску, кузов №R62269064.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                                В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Снятинавто", м.Снятин, Івано-Франківської області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району про стягнення 62875,83 грн. задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс", с.Гуменці, Кам'янець-Подільського району (код 21332083) на користь Відкритого акціонерного товариства "Снятинавто", м.Снятин, Івано-Франківської області, вул. Річна,9 (код 22176679) 27597,42 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 42 коп.) збитків у вигляді пошкодження транспортного засобу, 800 грн. (вісімсот гривень) за проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження, 283,97 грн. (двісті вісімдесят три гривні 97 коп.) витрат по оплаті державного мита та 106,59 грн. (сто шість гривень 59 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові Відкритого акціонерного товариства "Снятинавто", м.Снятин, Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам’янець–Подільський комбікормовий завод” с.Гуменці Кам`янець-Подільського району про стягнення 62875,83 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 4 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3-4- відповідачам