Рішення № 10923439, 19.08.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2010 р.Справа № 12/1171-10 За позовом Фермерського господарства „Олександр” Одеська область, Березівський район, с. Шевченково до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни

про стягнення 102419,45 грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: Прус О.В. - директор;

Прус Г.А. - представник за довіреністю від 01.08.2010р. № 3.

відповідача: Завадовський Ю.С. - за довіреністю від 09.10.2009р. № 54

Рішення приймається 19.08.2010року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

ФГ ”Олександр” звернулось з позовом про стягнення з СТОВ ”Довіра“ 62 193грн. заборгованості за виконані роботи по договору про виконання робіт від 06.08.2008року, 15722грн. 39коп. інфляції 2898грн.37коп. 3 % річних та 21 605грн.69коп. пені.

В судовому засіданні ним подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого у зв’язку із частковим проведенням розрахунку відповідачем (накладна №885 від 13.11.2008року на суму 15 930грн.) просить зменшити суму основного боргу до 46 263грн. Проведено перерахунок інфляції - 11695грн.29коп. та 3 % річних –2 152грн.18коп.

Крім того, просить стягнути пеню відповідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань ” за період з 01.09.2008р. по 14.062009р. в сумі 16 041грн.21коп.

Поряд з цим, просить суд стягнути витрати, пов‘язані з проїздом та проживанням, а саме: 616грн. –вартість бензину ( копія чеку №9641 від 08.08.2010р.), 539грн. - вартість бензину ( копія чеку №9642 від 08.08.2010р.), 4000грн. –вартість готельних послуг (копія квитанції до прибуткового касового ордеру №493грн. від 08.08.2010р).

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов зазначив, що в п.2.2 договору виконання робіт від 06 серпня 2008 року оплата здійснюється не пізніше 10.09.2008 року, тому нарахування інфляційних може проводитись тільки з жовтня 2008р. Якщо розрахунок проводився по березень 2010 р., то березень в розрахунок не входить, тому індекс інфляції становить: 101,7*101,5*102,1*112,3*101,8*101,9=125,1 і відповідно зменшиться сума боргу з врахуванням індексу інфляції. Відповідно до п.6. ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Зобов'язання мало бути виконане 10.09.2008 року, тому пеня не могла нараховуватись з 01.09.2008 р. по 14.06.2009р. Відповідно до п.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому позовна давність про стягнення пені закінчилась 11.09.2009 року. Просить застосувати термін позовної давності строком в один рік до нарахованої пені.

18.08.2010року позивачем до господарського суду направлено заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що попередні вимоги з 11.09.2008р. по 31.03.2010р. складали 2152,18грн., до попередніх вимог просить додати нарахування з 01.04.2010 року по 16.08.2010 року (46263,00 * 3% * 138 (днів) / 365 - 524,74грн.)

Таким чином, загальна сума нарахування 3% річних за період з 11.09.2008р. по 16.08.2010р. буде дорівнювати 2152,18грп.+ 524,74грн.= 2676,92 грн.

Ф/Г ”Олександром” на направлення претензії та позовної заяви поштовим зв'язком до суду були понесені судові виграти, що підтверджується:

1. Чеком від 12.04.10 № 5746 на суму 11,90 грн.

2. Чеком від 16.06.10р. № 3832 на суму 20,30 грн. Загальна сума позовних вимог становить 78 263грн. 62коп.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вони підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення витрат на проїзд, проживання та відправку кореспонденції не входять до складу позовних вимог. В судовому засіданні представник повідомив, що просить стягнути їх в якості судових витрат.

З огляду на викладене, предметом судового розгляду є стягнення 46263грн. основного боргу, 11695грн. інфляції, 2676грн.92коп.- 3%рчних та 16041грн.21коп. пені.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06.08.2008 року між Ф/Г ”Олександр” в особі Пруса Олександра Володимировича (Виконавець) та СТОВ ”Довіра” в особі Оцалюка Анатолія Васильовича (Замовник) укладений договір на виконання збору урожаю своїм комбайном в господарстві СТОВ ”Довіра” в строк з 06.08.2008 року до 23.08.2008 року (п.1.1 Договору).

Згідно п.п.1.3,2.1,2.2 Договору Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи по збору урожаю не пізніше 10.09.2008 року з дня прийняття Замовником роботи. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю 350грн. за 1га.

Строк дії вказаного договору закінчується на час повного розрахунку з виконавцем (п.6.2 Договору).

22.08.2008 року на виконання договору від 06.08.2008 року сторонами підписаний Акт приймання-здачі виконаних сільськогосподарських робіт на суму 96600грн.

СТОВ ”Довіра” (Замовник) розрахувався частково, сплативши:

13365,00 грн. (насінням ячменю) - накладна № 715 від 29.09.2008р.;

16042, 00 грн. (насінням ячменю) - накладна № 786 від 06.11.2008р.;

5000,00 грн. перераховано нар/рахунок 10.03.2009р.

В позові позивач просив стягнути 62193,00 грн. боргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Статтею 610 Кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання \неналежне виконання \.

В ст.525 Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов‘язання характерні для договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Кодексу встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сторони в договорі на виконання роботи від 06.08.2008року погодили, що ціна роботи становить 350грн. за 1 га зібраного урожаю.

Згідно п.п.1.3,2.1,2.2 Договору Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи по збору урожаю не пізніше 10.09.2008 року з дня прийняття Замовником роботи

Позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 62 193грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, борг відповідача ( врахуванням накладної відповідача №885 від 13.11.2008року на суму 15 930грн.) на час вирішення спору за відповідачем рахується заборгованість в сумі 46 263грн.

Вказаний борг підтверджений матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні за період з вересня 2008року по березень 2010року в сумі 11695грн.29коп.та 3% річних за період 11.09.2008року по 16.08.2010року в сумі 2 676грн.92коп.

Якщо здійснити перерахунок інфляційних, сума інфляції становить 11974грн.47коп. Оскільки, позивач просить 11695грн. 29коп. вказана сума є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

При перерахунку 3 %річних правомірною сумою для стягнення є 2673грн.11коп. В стягненні 3грн.81коп. 3% річних необхідно відмовити.

Доводи відповідача про те, що за вересень місяць не повинна нараховуватись інфляція, оскільки зобов’язання виникло з 11.09.2008року, судом не приймається, тому що вони суперечить позиції Верховного суду України, викладеній в листі №62-97 від 04.04.1197року „рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Стосовно нарахованої пені суд виходить з наступного.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В силу ст.. 546 Кодексу неустойка (пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов‘язань.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Приймаючи до уваги, що сторони в договорі про виконання роботи не визначили розміру неустойки (пені), в позові в частині стягнення 16 041грн.21коп.пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов‘язані з проїздом та проживанням (судові витрати), а саме: 616грн. –вартість бензину ( копія чеку №9641 від 08.08.2010р.), 539грн. - вартість бензину ( копія чеку №9642 від 08.08.2010р.), 4000грн. –вартість готельних послуг (копія квитанції до прибуткового касового ордеру №493грн. від 08.08.2010р). Крім цього, витрати на поштові відправлення в сумі 32грн. 20коп. (чек від 12.04.10 № 5746 на суму 11,90 грн., чек від 16.06.10р. № 3832 на суму 20,30 грн.)

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Приймаючи, що викладені позивачем не є судовими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в їх стягненні належить відмовити.

Аналогічну позицію викладене в постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2005р. по справі №15/8.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44-49, ст.ст. 82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Фермерського господарства ”Олександр” Одеська область, Березівський район, с.Шевченково до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Довіра” Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни про стягнення 46263грн. основного боргу, 11695грн. 29коп. інфляції, 2676грн.92коп.- 3%рчних та 16041грн.21коп. пені. задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Довіра” Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни пл..Леніна,54, ідентифікаційний код 03785958) на користь Фермерського господарства ”Олександр” Одеська область, Березівський район, с.Шевченково, вул.Новоселів, 8/2, ідентифікаційний код 25024817) –46 263(сорок шість тисяч двісті шістдесят три тисячі гривень)грн. заборгованості, 11695 (одинадцять тисяч шістсот дев’яносто п’ять гривень)грн. 29коп. інфляції, 2673грн.(дві тисячі шістсот сімдесят три гривні)грн.11коп 3 % річних, 606 (шістсот шість гривень) 31коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шість гривень)грн. 44коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 16 041грн.21коп.пені та 3грн.81коп. 3% річних відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено 20.08.2010р.