Рішення № 10923324, 19.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010 Справа № 14/115-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон,

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "УСК "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії, м. Херсон,

про стягнення 8621 грн. 79 коп.,

за участю представників

позивача: Мусулевський А.А., юрист, дов. № 123 від 03.01.2008 р.,

відповідача-1: М'ясніков К.К., представник, довір. від 02.03.2010р.

відповідача-2: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачів 8621грн.79коп. витрат по сплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0067130 від 06.08.08 р., укладеного між позивачем та та громадянином Возняком Е.М., та на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 99Д/10027/22 від 04.03.08 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 993. 1187. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяв про зміну розміру позовних вимог.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог до відповідача-1, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем по справі.

Представник відповідача-2, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, ухвалою від 29.06.2010 р., розгляд справи розпочато заново.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

06.08.2008 року між Возняком Е.М. (Страхувальник) та AT «Українською пожежно-страхова компанія»(далі - AT «УПСК») (Позивач) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0067130 (далі за текстом - Договір страхування), згідно якого Возняк Е.М. застрахував транспортний засіб, марки «Daewoo Lanos»реєстраційний номер ВТ 7302 АК від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВП», «Викрадення».

Договір страхування укладений на підставі Закону України «Про страхування»від 7 березня 1996 року та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту AT «УПСК», затверджених рішенням Правління AT «УПСК»протокол № 01 від «09»січня 2004 р. та зареєстровано Держфінпослуг за № 0604239 від 04 березня 2004 р.

02.09.2008 р., в м. Херсон на пл. Корабелів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КАМАЗ»реєстраційний номер 14842 ХО, що належить ТОВ «Епоха»(Відповідач), та на момент ДТП перебував під керуванням Восколович О.М., та автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер ВТ 7302 АК, що належить Возняк Е.М. та на момент ДТП перебував під його керуванням.

Тобто, настав страховий випадок, який обумовлений Договором страхування - страховий ризик «ДТП».

Згідно постанови Білозерського районного суду по справі № 3-8553/2008 від 24.09.2008 р. ДТП сталася внаслідок вчинення Восколович О.М. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач свою вину визнав під час розгляду справи.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № Вэ - 574 від 09.09.2008 p., складеного Херсонською Торгово -промисловою палатою, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Daewoo Lanos»реєстраційний номер ВТ 7302 АК, який внаслідок зазначеної ДТП наніс Відповідач, склав: 10 712,75 грн.

AT «УПСК», на підставі Договору страхування та згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, виплатило власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № Вэ - 574 від 09.09.2008 p., з врахуванням безумовної франшизи - 305,50 грн. та ПДВ (20%) - 1 785,46 грн., а саме - 8 621,79 (вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 79 коп.

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 459 від 17.09.2008 p.).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (праві власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 99Д/10027/22 від 04.03.08 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, останній зобов'язався, у разі настання страхового випадку, обумовленого п. 3.1. Договору, відшкодувати заподіяну шкоду життю, здоров'ю чи майну поте рпілих, в межах страхової суми з урахуванням франшизи. Згідно п. 4.6 вищезгаданого До говору, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 0,00 грн. по кожному полісу. У відповідності до полісу № ВВ/4223633 від 26.03.2008 р. за безпеченим транспортним засобом є автомобіль марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер 14842 ХО, що на момент ДТП перебував під керуванням водія ВІДПОВІДАЧА-1 Восколовича О.М.

Вказані обставини підтверджуються представленими відповідачем-1 засвідченими копіями наказу про прийняття нароботу водієм Волосковича А.Н., наказом про закріплення Волосковича А.Н. за автомобілем КАМАЗ 5511 держ. номер 148-42 ХО, шляховим листом № 371 на ім'я Волосковича А.Н. від 02.09.08 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню, а позов щодо відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

2.           Позовні вимоги до відповідача-2 задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УСК "Дженералі Гарант" в особі Херсонської філії (ідентифікаційний код - 16467237, адреса - 01004, місто Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, р\рахунок –не відомий) на користь Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (ідентифікаційний код –20602681, юридична адреса –Київська область, місто Фастів, пл. Перемоги, 1, поштова адреса –73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 10, р\рахунок –265083010092 у ФАБ "Таврика" м. Київ, МФО –300788) 8621грн.79коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "26" серпня 2010 р.