Ухвала суду № 109227296, 20.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 465/6360/21

Провадження № 4-с/752/96/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. і просить:

-визнати незаконними дії приватного виконавця Бережного Я.В. щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунок боржника в межах ВП №70588174 та ВП №70577316;

- визнати протиправними постанови про накладення арешту в межах ВП №70588174 та ВП №70577316;

- зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. повернути незаконно стягнуті кошти в межах ВП №70588174 та ВП №70577316.

24 січня 2023 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Мельник О.С. про зміну предмету скарги, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Бережного Я.В. щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунок боржника в межах ВП №70588174 та ВП №70577316.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2022 року позов АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3 544,10 доларів США, що станом на 16.08.2022р. згідно офіційного курсу НБУ (36,57) становить 129 607,74 грн. та 2 270,00 судового збору.

На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем було відкрито ВП №70588174 та ВП №70577316.

В межах виконавчих проваджень було накладено арешт на рахунки, зокрема, і на рахунок призначений для пенсійних виплат, що підтверджкється довідкою АТ КБ «ПриватБанк».

27 грудня 2022 року він повідомив приватного виконавця про те, що даний рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, дану заяву приватним виконавцем було отримано 28 грудня 2022 року.

Вважає, що приватним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.52, та Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року.

Зазначає, що 28 грудня 2022 року приватний виконавець ознайомився із статусом рахунку, але не вчинив передбачені законом дії.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про розгдяд справи повідомлялися належним чином, просили розглянути скаргу у їх відсутності.

Приватний виконавець в судовому засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

До суду направив відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Зазначив, що 16 грудня 2022 року на виконання виконавчого листа №465/6360/21 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14 листопада 2022 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» 2270 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70577316, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В той же день, винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про розшук майна.

20 грудня 2022 року на виконання виконавчого листа №465/6360/21 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14 листопада 2022 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» 3544,10 доларів США, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70588174, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

В той же день, винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 20 грудня 20022 року виконавчі провадження №70577316 та №70588174 було об`єднане у зведене виконавче провадження №70593260.

20 грудня 2022 року приватним виконавцем було скеровано вимогу до банківських установ на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначає, що 28 грудня 2022 року надійшла заява боржника про припинення арешту коштів, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», на яку надано було відповідь.

В зв`язку з цим, на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повторно було направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

19 січня 2023 року приватним виконавцем в межах вказних виконавчих проваджень винесено постанови про зняття арешту з коштів, що обліковуються на на рахунку № НОМЕР_1 , в зв`язку із отриманням боржником пенсійних виплат.

Вважає, що дії в межах виконавчих проваджень такими, що відповідають вимогам закону і просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа- АТ «Універсал Банк» свого предстаника до суду не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16 серпня 2022 року позов АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3 544,10 доларів США, що станом на 16.08.2022р. згідно офіційного курсу НБУ (36,57) становить 129 607,74 грн. та 2 270,00 судового збору.

14 листопада 2022 року на адресу стягувача було направлено два виконавчих листа.

16 грудня 2022 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70577316 на підставі виконавчого листа №465/6360/21 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 2270 грн.

В той же день, винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

19 грудня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

20 грудня 2022 року приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70588174 на підставі виконавчого листа №465/6360/21 виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 14 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3 544,10 доларів США, що станом на 16.08.2022р. згідно офіційного курсу НБУ (36,57) становить 129 607,74 грн.

В той же день, винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

20 грудня 2022 року приватним виконавцем було направлено до установ банків вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Постановою приватного виконавця від 20 грудня 2022 року об`єднано виконавчі провадження №70577316, №70588174 у зведене виконавче провадження№70593260.

З відповіді приватного виконавця від 28 грудня 2022 року, на звернення ОСОБА_1 , вбачається, що приватним виконавцем було повідомлено боржника про підстави припинення арешту коштів боржника, передбачені п.1ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

06 січня 2023 року, 10 січня 2023 року приватним виконавцем на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

19 січня 2023 року приватним виконавцем, в межах ВП №70577316, винесено постанову зняття арешту з №UA623052990000026202738736072, що належить боржнику.

19 січня 2023 року приватним виконавцем в межах ВП №70588174 винесено постанову зняття арешту з №UA623052990000026202738736072, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

В скарзі заявник посилається, що приватний виконавець арештував рахунки боржника не пересвідчившись про наявність спеціального режиму їх використання, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 27 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на запит приватного виконавця від 03 січня 2023 року вбачається, що боржник має три рахунки з призначенням: карта «Універсальна, карта для виплат (з цільовим зарахуванням), депозит.

В той же час, відсутні відомості про повернення банком постанови без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку з призначенням - карта для виплат (з цільовим зарахуванням), а також відомості, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинені приватним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду, є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

При вирішенні скарги суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дії приватного виконавця, направлені на його виконання, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відстуні.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 18, 48, 52, 56, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2023 року.

Суддя К.В.Машкевич