Рішення № 10922076, 17.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 54/181-10

вх. № 6789/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Демський В.Ю., дов. від 06.08.2009 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Валром Україна", с. Сутиски

до ПП "Шато", м. Харків

про стягнення 15306,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Шато" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2к-11/07, укладеним між сторонами 09.11.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 15306,09 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Через канцелярію суду, представник позивача надав заяву (вх. № 16181), в якій просить долучити до матеріалів справи довідку про стан заборгованості, довідку про номери поточних рахунків та довідку з ЄДРПОУ , які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з моменту подання позову до суду, позивач отримав від відповідача частину боргу та станом на 06 серпня 2010 року, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 14800,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручене відповідачу 03.08.2010 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

09 листопада 2007р. між ТОВ "Валром Україна" (позивачем) та Приватним підприємством ПП "Шато" (відповідачем) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 2к-11/07, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору поставки з відстроченням платежу № 2к-11/07 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 33237,20 грн., що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною № Р-0001175 від 29.08.2008 року, а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженого представника на видатковій накладній та копією довіреності ЯОЦ № 893756 від 29.08.2008 року, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно п.п 4.5. договору поставки № 2к-11/07 відповідач зобов'язався здійснити оплату за отриману продукцію шляхом оплати з відстроченням платежу, згідно рахунку фактури. Строк відстрочки платежу по сплаті за товар складає 21 календарний день з моменту відвантаження товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на час подання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 15306,09 грн., що стало причиною звернення позивача з позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки з відстроченням платежу № 2к-11/07 від 09.11.2007 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на час звернення до суду на вищезазначену суму.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача заборгованості у розмірі 506,09 грн., що підтверджується позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 506,09 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу у повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 14800,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 153,06 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Шато" (61007, м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічки, 1Г, код ЄДРПОУ 32134488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛРОМ Україна" (23320, Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49; код ЄДРПОУ 33731431) 14800,00 грн. основного боргу, 153,06 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 506,09 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20.08.2010 року.