Рішення № 10922049, 18.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. Справа № 47/192-10

вх. № 5531/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубровської Г.В. довіреність №010-01/4903 від 03.07.2009 р.

відповідача - Гостіщевої О.В. дов.б/н, від 21.06.10р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів, м. Богодухів, в особі ліквідаційної комісії

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод" в особі ліквідаційної комісії (відповідач) про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії Відповідача по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, а також зобов’язати Відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги Позивача у сумі 7461476,06 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року було порушено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 09 серпня 2010 року. Одночасно даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 09 серпня 2010 року представник позивача надав клопотання про витребування доказів від відповідача:

- належним чином оформленої копії протоколу Загальних зборів акціонерів від 09.04.2010р. про ліквідацію товариства,

- виписки з реєстру акціонерів станом на дату проведення загальних зборів,

- копії публікації у засобах масової інформації про проведення загальних зборів, призначених на 09.04.2010р.,

- копії публікації у друкованих ЗМІ про припинення юридичної особи,

- копії проміжного ліквідаційного балансу,

- копії протоколу загальних зборів акціонерів про затвердження ліквідаційного балансу

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В поданому клопотанні позивачем не було зазначено які обставини можуть підтвердити документи зазначені в клопотання. Представник позивача в судовому засідання також належних обґрунтувань та пояснень щодо витребування документів не надав. Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, мотивуючи це тим, що документи, які витребує позивач не мають відношення до предмету спору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування додаткових документів, тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 18 серпня 2010 року позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав клопотання (вх.№17103), в якому просить замінити первісного відповідача по справі №47/192-10 ВАТ "Богодухівський молокозавод" в особі ліквідаційної комісії належним відповідачем ВАТ "Богодухівський молокозавод" в особі ліквідатора Саутенко С.О.

Відповідно до ч.1,2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи вищенаведене, суд розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача на ВАТ "Богодухівський молокозавод" в особі ліквідатора Саутенко С.О. та ретельно дослідивши підстави викладені позивачем в обгрунтування клопотання вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки при задоволенні цієї заяви заміна відповідача не відбувається.

Присутній представник відповідача проти позові цієї заяви заміна відповідача не відбуваєту заперечував, посилався на обставини викладені ним у відзиві на позов. Надав клопотання про залучення додаткових доказів по справі (вх.№16376), яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника – голови ліквідаційної комісії ВАТ "Богодухівський молокозавод" на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 21.06.2010 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. визнано юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство "Богодухівський молокозавод", код в ЄДРПОУ 00447404, дата первинної реєстрації 17.05.1997 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 471620, видане Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 22.05.2009 р., дата та номер останньої реєстраційної дії № 14501070013000081, місцезнаходження: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Харківський,буд.6- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ІПН 2737004757 (ліцензія серія АВ № 470334 від 02.04.2010 р.), адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці,буд.58,кв.47. Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, на його думку, відповідачем не виконано передумови для звернення із заявою до суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, не було дотримано вимоги цивільного господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Представник відповідача у наданому відзиві на позовну заяву та своїх поясненнях у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на дотримання відповідачем при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство всіх вимог законодавства.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів, що доводять факт бездіяльності позивача щодо по виявленню кредиторів товариства. Натомість позивачем надано документи про повідомлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про прийняття акціонерами товариства рішення про припинення товариства. Крім того, обставини, на які посилається відповідач підтверджені рішенням суду, а саме Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі № Б-24/77-10.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У даному випадку норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними по відношенню до норм цивільного та господарського законодавства, які застосовуються при проведенні ліквідаційної процедури, не пов’язаної з банкрутством.

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010р. по справі № Б-24/77-10 (про визнання банкрутом ВАТ "Богодухівський молокозавод», за результатами розгляду апеляційної скарги "Укрексімбанк") встановлено, що ліквідаційною комісією ВАТ "Богодухівський молокозавод" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не ґрунтується на вимогах законодавства та матеріалах справи, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 38, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача - відмовити.

3. Клопотання позивача про залучення додаткових доказів по справі - задовольнити.

3.У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суддя

Справа №47/192-10

Повний текст рішення підписано 20 серпня 2010 року.