Рішення № 10921990, 17.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 47/272-47/200-10

вх. № 5803/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Волика О.Г. посвідчення №743 від 14.07.09 р.;

1 позивача - Москова М.В. довіреність №220/63/д від 15.01.10 р.;

2 позивача - Москова М.В. довіреність №350/1/17/пс від 08.01.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, м. Вінниця в інтересах держави- в особі Міністерства оборони України м. Київ-168 в особі Військової частини А0215

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник", м. Київ

про стягнення 55785,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 з позовною заявою щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" грошових коштів у розмірі 55 785,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2010 року справу №47/272 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Військової частини А0215 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" про стягнення 55 785,60 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2010 р. о 10:00.

Присутні представники прокуратури та позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та позивачів господарським судом встановлено наступне.

05 жовтня 2008 року між Військовою частиною А0215 в особі командира військової частини Руснака І.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" було укладено договір №60/08 закупівлі послуг (далі по тексту - договір).

Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборог України, яке відповідно до ст. З вказаного Закону та пунктів 1, 6 "Положення про МО України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року № 1080, центральним органом виконавчої влади і військового управління, що забезпечує проведення життя державної політики у сфері оборони держави та військового будівництва, керівництв Збройними Силами України, їх мобілізаційну і бойову готовність та підготовку до виконання покладених на них завдань і в процесі їх виконання взаємодіє з іншими центральними місцевими органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 зазначеного Положення Міністерство оборони України утворює           реорганізовує і ліквідує у встановленому порядку підприємства, установи, організації контролює їх діяльність та керує економічною і фінансовою роботою в ЗС України.

Військова частина А0215 (Командування Повітряних Сил ЗС України} відповідно до Закону України "Про Збройні Сили України" є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована безпосередньо Міністерству оборони України, утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Командир військової частини А0215 (Командувач Повітряними Силами Збройних сил України) несе повну відповідальність за стан та діяльність частини (командування), в тому числі - контроль за виконанням договорів, які були укладені військовою частиною А0215.

Згідно Указу Президента України від 15.12.1999 року №1572/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади " центральні органи виконавчої влади можуть мати свої територіальні органи, які наділені функціями виконавчої влади на місцях та діють від імені центрального органу виконавчої влади в межах наданих повноважень. Такими органами в системі Міністерства оборони України являються види Збройних Сил України, яким і є військова частина Л0215 (командування Повітряних Сил Збройних Сил України).

Тобто, військова частина А0215 (командування Повітряних Сил ЗС України), як територіальний орган центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, наділена повноваженнями органу виконавчої влади на місцях і фактично являється органом виконавчої влади.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Академічний центр "Десантник" є юридичною особою, має розрахунковий рахунок у банківській установі, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою та інші реквізити. Відповідно до Договору укладеному між сторонами відповідач (Виконавець) зобов'язався надати військовій частині А0215 (Замовник) послуги з технічного обслуговування і ремонту літальних апаратів, а саме: послуги з виконання ремонту повітряних гвинтів АВ-72 до літаків Ан-26, Ан-24. Ан-30.

Відповідно до вимог пункту 2.2 Договору, представником Замовника (командиром військової частини А0257-Т) листом від 17.04.09р. №350/120/1/539 було повідомлено Виконавця про готовність Замовника до виконання умов договору закупівлі послуг ремонту повітряних гвинтів АВ-72 з визначенням номерів Виробів, а саме:

повітряні гвинти АВ-72 №№ С13Л2295, С53Л1306 - на суму 1 78 800,00 грн.; Зазначені вироби повинні були бути відремонтовані та повернуті представнику Замовника (командиру військової частини А2215) в термін до 17.06.2009 р. (відповідно до п.2.2. п.4.8. п.5.3 Договору).

За результатами розгляду листа відповідача від 22.05.2009 року з проханням продовжити термін виконання робіт до 31.10.2009 року, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 30.05.2009 року, згідно п.1.4 якої термін виконання ремонту повітряних гвинтів           АВ-72 №№ С1ЗЛ2295, С53Л1306 продовжено до 31.10.2009 року.

Відповідно до вимог п.5.3 Договору представником Замовника (командиром військової частини А0257Т) було направлено листи (від 27.07.09 №350/120/1/1054 та від 17.08.09 №350/120/1/1174) відповідачу про надання інформації стосовно строку завершення надання послуг, які залишились без відповіді.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Прокурор та позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 30 753,60 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 12 516,00 грн., штраф за відмову від виконання зобов'язання 12 516,00 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1 та 5.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання визначених Специфікацією послуг. Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення поза строк, а за прострочення понад 30 діб додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов"язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується шраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд перевіривши нарахування пені та штрафів, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 55 785,60 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 557,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (03162, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 12-Г, ідентифікаційний код - 30630805, індивідуальний податковий номер - 306308026571, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 36389848, р/р 26009301790 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України, МФО 320218) на користь Військової частини А0215 (21000, м. Винниця, вул. Червоноармійська,105, Головне управління Державного казначейства у Вінницькій області на розрахунковий рахунок №35225044000013, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24981451) пеню у розмірі 30 753,60 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 12 516,00 грн. та штраф за відмову від виконання зобов'язання у розмірі 12 516,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (03162, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 12-Г, ідентифікаційний код - 30630805, індивідуальний податковий номер - 306308026571, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 36389848, р/р 26009301790 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України, МФО 320218) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 557,85 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічний центр - "Десантник" (03162, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 12-Г, ідентифікаційний код - 30630805, індивідуальний податковий помер - 306308026571, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 36389848, р/р 26009301790 у Святошинському відділенні № 8069 Ощадбанку України, МФО 320218) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/200-10

Повний текст рішення підписано 19 серпня 2010 року.