Рішення № 10921705, 10.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 53/106-10

вх. № 4596

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм

про стягнення 5554,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди комунального майна № 137 від 26.12.2006 року в сумі 5554,80 грн.

Позивач 08.07.2010 року надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив суму позову до 7108,5 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Прокурор, позивач та відповідач в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загроз порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в наслідок протиправних дій або бездіяльності фізичних та юридичних осіб які вчиняють у відносинах між ними або державою.

Формами представництва є : звернення до суду з позовом про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Відповідно до рішення Конституційного суду України прокурори та їх заступники мають право звертатись до суду в інтересах держави. Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям :в кожному випадку прокурор самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даному випадку порушені економічні інтереси держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, а саме: не внесенням орендної плати у добровільному порядку відповідно до договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, приводить до важких наслідків фінансового та економічного характеру, ситуація, що склалася, зачіпає безпосередньо інтереси Держави.

Ізюмською міжрайонною прокуратурою, проведена перевірка в управлінні житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, в ході якої виявлено, що управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, уклало нотаріально договір оренди комунального майна територіальної громади № 137 від 26.12.06 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Цей Договір укладено строком на десять років, який діє з 26 грудня 2006 року по 26 грудня 2016 року включно.

Акт передачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв. м. підписаний 26.12.2006 р.

Відповідно до п.5 "Обов'язки Орендаря" підпункт 5.2. вказаного договору, орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату Орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Станом на 11.03.2010 року за договором оренди комунального майна № 137 від 26.12.2006 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заборгував перед Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради 5554,8 грн.

Станом на 01.03.2009 р. борг по сплаті орендної плати складав 4464,85 грн.

27.03.2009 р. боржник сплатив 117,85 грн. та 30.03.2009 р. сплатив 4347,0 грн.

Борг відповідача перед позивачем станом на 01.04.2009 року склав 412,76 грн.

За період з квітня 2009 року по травень 2010 року, включаючи заборгованість відповідача, що утворилась станом на 01.04.2009 року, борг з орендної плати складає 6510,19 грн.

Відповідачем визнано заборгованість у повному обсязі, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи розписка відповідача про визнання боргу у сумі 7108,50 грн. з урахуванням пені.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 6510,19 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 3.5 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 598,31 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

П. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договорів оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем систематично порушувались умови договору в частині своєчасного внесення орендних платежів, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині дострокового розірвання договору оренди комунального майна № 137 від 26.12.2006 року підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Розірвати договір оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого: АДРЕСА_1, загальною площею 36,9 кв. м. за № 137 від 26.12.2006 року укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64300, вул. Фрунзе, б. 32, м. Ізюм, Харківська обл., р\р 33214871700012 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 241343).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64300, вул. Фрунзе, б. 32, м. Ізюм, Харківська обл., р\р 33214871700012 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 241343) 6510,19 грн. основного боргу та 598,31 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 187 грн. держмита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рахунок 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003, символ звітності 264. суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 13.08.2010 року.