Рішення № 10921711, 11.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 63/179-10

вх. № 5991/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Болоховцев Є.О., довіреність № 936 від 16.12.2009 року,

відповідача - Скоркіна І.С., довіреність від 05.03.2010 року

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

до Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа

про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними договори на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року, оформлені між ним та відповідачем. Позовні вимоги позивач обґрунтував статтями 203, 215, 228 ЦК України, вказуючи на те, що під час оформлення договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року були порушені вимоги чинного законодавства з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також на те, що вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

19.07.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовною заявою позивача в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначив те, що оформлення договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року здійснювалось із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а також те, що свої зобов’язання за даними договорами відповідач виконав в повному обсязі.

20.07.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, в якому він просить суд витребувати у відповідача оригінали договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року для їх огляду та приєднання до матеріалів справи. Суд, дослідивши надане клопотання, долучив його до матеріалів справи та зазначив про часткове його задоволення в частині витребування оригіналів договорів та огляду їх в судовому засіданні.

09.08.2010 року до господарського суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просить суд визнати недійсними договори на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року, оформлені між ним та відповідачем. В уточненні до позовної заяви позивач надав додаткові обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши надане уточнення до позовної заяви, долучив його до матеріалів справи та продовжив розгляд справи з його урахуванням.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить про витребування у відповідача податкових накладних, реєстру податкових накладних, податкових декларацій, які були складені у період із 30.06.2008 року по 28.04.2008 року. Суд, дослідивши надане клопотання, долучив його до матеріалів справи та зазначив про його задоволення.

Відповідачем в судовому засіданні були надані для огляду суду оригінали договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року.

Судом оглянуті оригінали договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року та повернути відповідачу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09 серпня 2010 року до 11 серпня 2010 року 11 :30.

11.08.2010 року до господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані доповнення, долучає їх до матеріалів справи.

11.08.2010 року до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно витребування доказів, в яких він проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

З’ясувавши фактичні обставини спору, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

02.04.2008 року між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (позивач) і Приватною фірмою "Кібела" (відповідач) було оформлено Договір на надання послуг з охорони №31/04/08 від 02.04.08 року (далі за текстом –Договір 1).

Договір 1 було оформлено без дотримання процедури закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти, передбаченої нормами чинного на той час законодавства.

Згідно частини 1 статті 75 Господарського кодексу України, для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (який втратив чинність 02.04.2008 року), цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.

Згідно частини 5 статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", державні кошти - це кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", гуманітарна допомога в грошовій формі, кошти Аграрного фонду, Державного та місцевих фондів енергозбереження, кошти установ чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг.

Згідно частини 1 статті 2-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", стадіями державних закупівель є: затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів); затвердження річного плану державних закупівель; обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель; визначення переможця процедури закупівлі; укладання договорів про закупівлю; складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі; виконання договорів про закупівлю; контроль за виконанням договорів про закупівлю.

Згідно статуту Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", підприємство засноване на державній власності, підпорядковане Міністерству аграрної політики України і є підзвітним йому, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно пункту 1.4. Договору 1, вартість послуг з охорони складає 420000,00 гривень.

Маючи на меті закупівлю послуг з охорони на суму 420000,00 гривень, Позивач був повинен, у відповідності із вимогами чинного на той час законодавства, пройти всі стадії державної закупівлі послуг.

02.04.2008 року Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" втратив чинність, і набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. №274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", якою введене в дію Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. У відповідності до цієї Постанови, державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (далі - підприємства), здійснюють закупівлю в установленому Тимчасовим положенням порядку.

Тому посилання відповідача на те, що оформлення Договору 1 не підпадало під дію Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та проведення процедури закупівлі за державні кошти для оформлення даного договору не було передбачено нормами чинного законодавства, не приймається судом до уваги як необґрунтоване.

Таку ж позицію поділяє Міністерство економіки України у листі від 03.04.2008 року №77-27/176, згідно якому, підприємства до встановлення Кабінетом Міністрів України особливостей здійснення ними закупівлі, здійснюють закупівлі у порядку, встановленому Тимчасовим положенням, не лише за державні кошти, визначені в підпункті 4 пункту 2 Тимчасового положення, а також за інші власні кошти підприємств, отриманні від фінансово-господарської діяльності. При цьому, у листі Міністерства економіки України від 03.04.2008 року №77-27/176 чітко визначені питання щодо завершення процедур закупівель, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Стосовно посилань відповідача на те, що закупівля послуг з охорони за Договором 1 передбачалась за власні кошти позивача, а не за державні кошти, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 73 Господарського кодексу України, майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Виходячи з цього, кошти, отримані державним унітарним підприємством, яким є позивач, від господарської діяльності є державною власністю і, відповідно, належать підприємству на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

10.10.2008 року між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" і Приватною фірмою "Кібела" було оформлено Договір на надання послуг з охорони № 27/10/08 від 10.10.2008 року (далі за текстом –Договір 2).

Згідно пункту 14 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. №274, процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації оголошення про неї в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" та на веб - порталі з питань державних закупівель, крім випадків застосування замовником у порядку, встановленому цим Тимчасовим положенням, процедур торгів з обмеженою участю, запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного учасника.

З метою проведення закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності) Позивачем було надано відповідне оголошення, яке було опубліковано під №16690 (ТРП) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №20 (318) від 26.08.2008 року.

На дату розкриття тендерних пропозицій - 24.09.2008 року, до позивача надійшло тендерні пропозиції від двох учасників закупівель –Приватної фірми "Кібела" і Приватної фірми "Орнатус". Розкриття тендерних пропозицій відбулося 24.09.2008 року о 13.30.

За результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було визнано Приватну фірму "Кібела", про що позивачем 26.09.2008 року було повідомлено обох учасників торгів, та опубліковано відповідне оголошення під №37029 (ТРП) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №29 (327) від 27.10.2008 року.

Але при цьому, тендерним комітетом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" було допущено порушення чинного законодавства під час оцінювання тендерних пропозицій, наданих Приватною фірмою "Кібела" і Приватною фірмою "Орнатус", так як обидва учасника торгів не відповідали кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерній документації Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

У відповідності із Додатком 1 до тендерної документації на закупівлю послуг з проведення і забезпечення безпеки (надання послуг, пов’язаних з охороною державної власності), яку отримали Приватна фірма "Кібела" і Приватна фірма "Орнатус", позивачем було визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника. Зокрема, в пункту 2 Додатку 1 зазначено, що учасник повинен надати довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету, дійсну станом на дату розкриття тендерних пропозицій або більш пізню дату. В пункту 4.7 Додатку 1 зазначено, що учасник повинен подати копію відповідного дозволу або ліцензії на право займатися відповідною діяльністю (у разі ліцензування діяльності).

Згідно пункту 43 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.

Приватна фірма "Орнатус" не надала до документів тендерної пропозиції ліцензію на право займатися господарською діяльністю –наданням послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, наданням послуг з охорони громадян.

Крім того, Приватна фірма "Орнатус" надала до комерційної частини тендерної пропозиції довідку зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків від 17.09.2008 року №13047/10/24-014, згідно якої в картці особового рахунку Приватної фірми "Орнатус" обліковуються непогашені податкові векселі в сумі 57550944,38 грн.

Приватна фірма "Кібела" надала до комерційної частини своєї тендерної пропозиції довідку зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харків від 17.09.2008 року №13046/10/24-014, згідно якої в картці особового рахунку Приватної фірми "Кібела" обліковуються непогашені податкові векселі в сумі 3765397,61 грн.

Згідно пункту 1.16. статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Згідно пункту 11.5 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.

Відсутність в документах тендерної пропозиції Приватної фірми "Орнатус" ліцензії на право займатися господарською діяльністю – наданням послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, наданням послуг з охорони громадян, а також наявність у Приватної фірми "Кібела" і у Приватної фірми "Орнатус" на час відкриття тендерних пропозицій заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету, дозволяє суду зробити висновок про те, що ні Приватна фірма "Кібела", ні Приватна фірма "Орнатус" станом на 24.09.2008 року не відповідали кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерній документації Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Згідно підпункту 4 пункту 28 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. №274, Замовник зобов'язаний відхилити тендерну (кваліфікаційну) пропозицію у разі, коли учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.

Згідно пункту 62 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. №274, торги відміняються у разі, коли відхилено всі тендерні пропозиції.

Таким чином, враховуючи невідповідність Приватної фірми "Кібела" і Приватної фірми "Орнатус" кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерній документації Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", Позивач був зобов'язаний відхилити тендерні пропозиції обох учасників тендерних торгів, а торги відмінити.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не надано суду доказів про фактичне виконання зобов’язань за договорами на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року.

Стосовно посилань відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 року по справі №29/402-09, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб’єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій брали участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2009 року по справі №29/402-09, сторонами в якої були "EURIALA DEVELOPMENT L.L.C", USA і приватна фірма "Кібела" не має преюдиціального значення.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2010 року по справі №27/329-09, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 року по справі №27/329-09, з наступних підстав.

Предметом спору по справі №27/329-09 було стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що була нарахована ним за осопорюваними договорами. Як вбачається з текстів зазначених судових рішень, під час розгляду справи №27/329-09, зустрічні позовні вимоги про визнання оспорюваних договорів недійсними Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" до Приватної фірми "Кібела" заявлені не були, а судом не розглядалися. Тому при вирішенні спору по справі №27/329-09 господарським судом не було встановлено фактів, які б мали для суду при вирішенні цієї справи преюдиціальне значення.

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що оформлення між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" і Приватною фірмою "Кібела" договорів на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та № 27/10/08 від 10.10.2008 року відбувалося із порушенням чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, були спрямовані на незаконне заволодіння державним майном, що обумовлює необхідність визнання їх недійсними. Враховуюче це, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договір на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.2008 року та договір на надання послуг з охорони № 27/10/08 від 10.10.2008 року, які були оформлені між Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р: 260032676 в ВАТ банку “Мегабанк”, МФО 351629) і Приватною фірмою "Кібела" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, п/р 260060116814305 в відділенні №2 Харківської філії ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України”, МФО 351618).

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, п/р 260060116814305 в відділенні №2 Харківської філії ВАТ “Державний експортно –імпортний банк України”, МФО 351618) на користь Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422, п/р: 260032676 в ВАТ банку “Мегабанк”, МФО 351629) 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складений та підписаний 16 серпня 2010 року