Рішення № 10921699, 11.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 63/191-10

вх. № 6333/6-63

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ФО Іванов Б.В.; Парфьонов М.В., довіреність від 26.02.2010 року

відповідача - Харшев С.І., керівник

першої третьої особи - Мица Ю.В., довіреність № 1696 від 12.05.2010 року

другої третьої особи - не з"явився

третьої третьої особи - Мица Ю.В., довіреність № 2226 від 26.05.2010 року

четвертої третьої особи - Задорожна В.М., довіреність № 1667/10 від 30.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ФО Іванова Бориса Володимировича, м. Харків

до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вдовиченко Ігор Миколайович, м. Харків (перша третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стебалов Владислав Ігоревич, м. Харків (друга третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харшев Сергій Іванович, м. Харків (третя третя особа);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, м. Харків (четверта третя особа)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестстрой" від 18 березня 2010 року, що оформлені протоколом № 3-2010.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року для розгляду справи № 63/191-10 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., суддя Аюпова Р.М. та Бринцев О.В.

06.08.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає його до матеріалів справи.

06.08.2010 року до господарського суду від третьої особи Харшева С.І. надійшов відзив на позову, в якому третя особа проти позову заперечує.

Судова колегія, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

06.08.2010 року до господарського суду від третьої особи Вдовиченко І.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа проти позову заперечує.

Судова колегія, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

09.08.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд у разі постановлення судом рішення на користь відповідача (тобто рішення про відмову у задоволенні позову) стягнути з позивача 54682,00 грн. витрат, які були понесені ним в зв'язку з наданням йому правової допомоги у справі № 63/191-10.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

10.08.2010 року до господарського суду від представника третьої особи Стебалова В.І. надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі.

Судова колегія, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

11.08.2010 року до господарського суду від третьої особи ДДРЮОтаФОП надійшли пояснення на позовну заяву.

Судова колегія, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Друга третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судовому засіданні 11.08.2010 року позивач підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 11.08.2010 року проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з огляду на їх безпідставність.

В судовому засіданні 26.07.2010 року позивач заявив усне клопотання, в якому він просить суд не розглядати справу до закінчення розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи, що пов'язана зі справою, яка розглядається. Позивач заявив, що копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова та належним чином оформлене письмове клопотання він подасть до канцелярії господарського суду Харківської області пізніше. Разом з тим, станом на 10 год. 00 хвилин 11.08.2010 року зазначене клопотання та докази існування відповідної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова позивачем не подані.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Позивач не надав суду доказів того, що розгляд справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (зокрема, Комінтернівським районним судом м. Харкова), не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом. Внаслідок цього у задоволенні відповідного клопотання позивача судова колегія вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

У серпні 2002 року третя особа Вдовиченко І.М. став учасником ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504). Підставою набуття третьою особою Вдовиченко І.М. статусу учасника ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504) стали: рішення загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504), оформлене протоколом № 3 від 19.08.2002 року, нова редакція установчого договору ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504) від 20.08.2002 року та зміни до статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504), зареєстровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2002 року. Рішенням загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504), оформленим протоколом № 11 від 14.08.2008 року, третю особу Вдовиченко І.М. було виключено зі складу учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504). Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/134-09, яке набрало законної сили, через що відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при вирішенні розглядуваного спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року у справі № 40/134-09, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 16 листопада 2009 року і таким чином набрало законної сили, повністю задоволено позовні вимоги громадянина Вдовиченко Ігоря Миколайовича до ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), оформлені протоколом № 11 від 14 серпня 2008 року; визнано недійсними зміни до установчих документів Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), а саме –нову редакцію статуту Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), затверджені рішенням загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), оформленим протоколом № 11 від 14 серпня 2008 року, і зареєстровані державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 04.11.2008 року (запис номер 1480105 0012 012141); зобов’язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції статуту) Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), зареєстрованих державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 04.11.2008 року (запис номер 1480105 0012 012141).

Таким чином, станом на дату вирішення спору чинним є статут Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.1997 р. з урахуванням двох змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.07.1999 р. та 21.08.2002 р.

Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом. Статутом ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) в редакції, чинній на час підготовки та проведення оспорюваних загальних зборів, як зазначає і сам позивач у своїй позовній заяві, не було визначено порядок повідомлення учасників товариства про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що з огляду на відсутність врегулювання цього питання статутом товариства, відповідне повідомлення було здійснене шляхом розміщення 10.02.2010 року письмової об'яви для загального огляду та відома на прохідній за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, яка була і є юридичною адресою відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Втім, відповідач не надав суду жодних доказів того, що навіть у зазначений спосіб відповідне повідомлення було зроблене.

Разом з тим, як роз'яснюється у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України “Про господарські товариства”. Водночас Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 21 вказаної постанови від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів" прямо зазначає, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується. Тобто саме по собі порушення порядку скликання загальних зборів товариства (в тому числі неповідомлення чи неналежне повідомлення учасника про час та місце проведення загальних зборів) не є підставою для визнання рішень таких зборів учасників недійсним. Зазначене цілком відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій ним в ухвалі від 21.09.2001 року: рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, що відсутність позивачів могла істотно вплинути на їх прийняття.

Водночас, треті особи Харшев С.І. та Стебалов В.І., які були учасниками ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) на час проведення спірних загальних зборів й брали участь у їх роботі, сукупно володіли на праві власності частками у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) у розмірі 66 відсотків статутного капіталу товариства. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 та 4.5 статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) в редакції на час підготовки та проведення оспорюваних загальних зборів необхідність кваліфікованої більшості (у вигляді голосування за рішення учасниками, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів) обмежується наступними випадками: рішенням про визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердженням його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства; виключення учасника з товариства. З усіх інших питань рішення приймаються постою більшістю голосів (п. 4.5 статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) в редакції змін до статуту, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2002 року). Таким чином, володіючи у сукупності 66 відсотків статутного капіталу ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) учасники Харшев С.І. та Стебалов В.І. (в особі свого представника) мали правомірну можливість прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства, включаючи усі питання, які були внесені на порядок денний загальних зборів учасників 18.03.2010 року. Водночас, учасник Іванов Б.В., володіючи часткою у розмірі 34 % статутного капіталу товариства, своїм голосуванням ніяким чином вплинути на прийняття рішення на загальних зборах ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), які відбулися 18.03.2010 року, не міг. При цьому у відзивах третіх осіб Харшева С.І. та Стебалова В.І., поданих ними суду на виконання ухвали від 14.07.2010 р., прямо зазначається, що рішення загальних зборів учасників товариства, які зафіксовані у протоколі № 3-2010 від 18.03.2010 року, були б такими самими по всіх питаннях незалежно від того, чи був би присутній на зборах Іванов Б.В. і яку б інформацію він міг би повідомити загальним зборам та/або окремим учасникам.

Таким чином, Іванов Б.В. об'єктивно ніяк не міг вплинути на прийняття рішень загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), які зафіксовані у протоколі № 3-2010 від 18.03.2010 року, ані шляхом голосування, ані за допомогою будь-яких інших законних чинників. Через це участь чи неучасть Іванова Б.В. у цих загальних зборах безвідносно до персонального повідомлення Іванова Б.В. про їх проведення не має жодного юридичного значення для визначення законності та чинності рішень загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504), які зафіксовані у протоколі № 3-2010 від 18.03.2010 року.

Судова колегія оцінює критично і відхиляє доводи позивача, що станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів учасників відповідача громадянин Харшев С.І. не був учасником відповідача. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 31 постанови від 24.10.2008 року № 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, особа, яка придбала частку в статутному капіталі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

За змістом ст.ст. 147, 190 Цивільного кодексу України частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю у статутному капіталі цього товариства є майном такого учасника, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Оскільки сторони договору дарування від 17.02.2010 року (Харшев Сергій Іванович та Вдовиченко Ігор Миколайович) домовилися про необхідність укладення договору дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, то відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Одночасно відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), укладеного між Вдовиченко І.М. (дарувальником) та Харшевим С.І. (обдарованим) 17.02.2010 року, сторони у повній відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 334 Цивільного кодексу України погодили, що право власності на частку у статутному капіталі товариства, яка безоплатно передається у власність обдарованого за цим договором, виникає в обдарованого з моменту нотаріального посвідчення цього договору; з моменту виникнення в обдарованого права власності на частку у статутному капіталі товариства, яка безоплатно передається у власність обдарованого за цим договором, обдарований стає новим учасником товариства.

Таким чином, з 17 лютого 2010 року у Харшева Сергія Івановича виникло право власності на частку у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) в обсязі тридцять три відсотки статутного капіталу номінальною вартістю 4950,00 гривень. Відтак, починаючи з 17 лютого 2010 року Харшев Сергій Іванович володіє усім комплексом прав та несе усі обов’язки як учасник ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504). Отже, участь Харшева Сергія Івановича в роботі загальних зборів ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), які відбулися 18 березня 2010 року і рішення яких оформлені протоколом № 3-2010 від 18.03.2010 р., саме як учасника вказаного товариства є правомірною. Зазначені обставини (в тому числі факт набуття Харшевим С.І. права власності на частку у статутному капіталі товариства саме з 17.02.2010 року) встановлені також постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року у справі № 2а-1065/2010, яка у встановленому порядку набрала законної сили і яку суд оцінює разом з іншими доказами по справі.

Посилання ж позивача в обґрунтування своєї позиції, що станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів учасників відповідача громадянин Харшев С.І. не був учасником відповідача, на ч. 5 ст. 89 та ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України суд також оцінює критично й відхиляє. Положеннями ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін. Отже, сама юридична особа, установчі документи якої зазнали змін, та її учасники не є третіми особами у значенні ч.5 ст. 89 Цивільного кодексу України. Відповідно ж до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України виникнення права власності на майно з моменту державної реєстрації договору про його відчуження стосується виключно випадків, коли державній реєстрації підлягає саме договір про відчуження відповідного майна. Випадки, коли договір підлягає державній реєстрації, встановлюються виключно законом (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України). Жодним законодавчим актом України не встановлено, що договір дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає державній реєстрації. Таким чином, відповідний договір дарування частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), укладений між Вдовиченко І.М. (дарувальником) та Харшевим С.І. (обдарованим) 17.02.2010 року, набув чинності з 17.02.2010 року. Подальша ж реєстрація змін до статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) не є реєстрацією договору про відчуження частки, а є державною реєстрацією саме змін до установчих документів юридичної особи (ч. 3 ст. 4, ст. 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Що ж до доводів позивача про те, що загальними зборами учасників товариства досі не прийнято рішення про виключення Вдовиченко І.М. зі складу учасників, суд зауважує, що виключення є примусовим позбавленням учасника товариства його статусу, а колишній учасник Вдовиченко І.М. позбавився свого статусу учасника добровільно, шляхом безоплатного відчуження своєї частки через договір дарування від 17.02.2010 року.

Суд також оцінює критично й відхиляє доводи позивача про те, що участь у роботі спірних загальних зборів учасників Стебалова В.І. (в особі його представника) була неправомірною, адже Стебалов В.І. 04.02.2004 р. вийшов зі складу учасників товариства. Заява Стебалова В.І. від 04.02.2004 року (реєстр. № 1-640) не містить волевиявлення Стебалова В.І. на вихід з числа учасників товариства. Дослівно Стебалов В.І. просить “вивести” його зі складу засновників (а не учасників) ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), тобто просить загальні збори учасників здійснити примусове виключення Стебалова В.І. з числа засновників (а не учасників) товариства. Спробу виключення Стебалова В.І. з числа учасників відповідач здійснив згідно ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” рішенням загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), зафіксованим у протоколі № 11 від 14.08.2008 року. Втім, зазначене рішення було визнано недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року у справі № 40/134-09, яке було залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2009 року. Зокрема, вказаним рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року у справі №40/134-09 було встановлено, що власником частки у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) як станом на 14.08.2008 року, так і станом на дату постановлення вказаного рішення був Стебалов Владислав Ігоревич поряд із громадянами Івановим Б.В. та Вдовиченко І.М. Отже, суд, постановляючи вищевказане рішення від 14.07.2009 року у справі №40/134-09, відхилив посилання Іванова Б.В. на те, що Стебалов В.І. перестав бути учасником товариства відповідно до його заяви від 04.02.2004 року, хоча зазначені доводи Іванов Б.В. в межах справи № 40/134-09 заявляв. Таким чином, гр. Стебалов В.І. не може вважатися таким, що вийшов зі складу учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) на підставі заяви від 04.02.2004 року. Зазначене підтверджується також і тим, що статус Стебалова В.І. як учасника ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) під час проведення оспорюваних загальних зборів учасників підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 10.03.2010 року, адже відповідно до положень ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців є публічно достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Станом на 18.03.2010 року статут ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) не містив вказівок щодо кворуму загальних зборів учасників товариства, через що слід керуватися виключно нормами до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”. Водночас, треті особи Харшев С.І. та Стебалов В.І., які були учасниками ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) на час проведення спірних загальних зборів й брали участь у їх роботі, сукупно володіли на праві власності частками у статутному капіталі ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) у розмірі 66 відсотків статутного капіталу товариства. Зазначене, зокрема, було відображене у протоколі реєстрації учасників загальних зборів від 18.03.2010 року, копія якого подана до суду самим позивачем. Отже, на спірних загальних зборах був наявний кворум, якого вимагають приписи ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, а доводи позивача про те, що спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму, не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія також оцінює критично й відхиляє доводи позивача про те, що відповідно до положень п. 4.2, 4.3 статуту товариства питання щодо внесення змін до статуту товариства приймається при наявності згоди всіх учасників товариства. Положення п. 4.3 статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504), які дійсно вимагали одностайності всіх учасників товариства при прийнятті рішення про внесення змін до статуту товариства, були викладені в іншій редакції змінами у статут, зареєстрованими Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.08.2002 року. Відтак, станом на 18.03.2010 року у статуті ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой” (код ЄДРПОУ 25183504) не містилося жодних вимог про прийняття будь-якого рішення загальними зборами учасників лише за згодою всіх учасників.

Зважаючи на викладене позовні вимоги Іванова Б.В. є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

Відповідач надав суду клопотання про відшкодування витрат, понесених в зв'язку з розглядом справи на послуги адвоката.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

При визначені розміру виплат за послуги адвоката суд користується принципом розумності співрозмірності витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 року у справі № 40/134-09 встановлено, що підсумок балансу відповідача станом на 01.01.2003 року становив 5468200,00 гривень. Оскільки в разі задоволення позову Іванова Б.В. Харшев С.І. позбавився б зареєстрованої частки у 33 відсотки статутного капіталу ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”(код ЄДРПОУ 25183504), що призвело б до тимчасової втрати відповідного контролю над підприємством, актив останнього відомого Харшеву С.І. балансу якого станом на 01.01.2003 року складає 5468 200 гривень, то винагорода адвоката у розмірі 1% активу балансу визначена з додержанням вимог розумності та справедливості. Зважаючи на наведене понесені Харшевим С.І. витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні позову - відмовити повністю.

Стягнути з Іванова Бориса Володимировича (61096, м. Харків, вул. Слинька, 14, кв. 115, ідентифікаційний код 2031200979) на користь Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19, п/р 2600030111977 у ВАТ "Реал-Банк" м. Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 25183504) - 54682,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення складений та підписаний 11 серпня 2010 року