Рішення № 10921693, 09.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 53/141-10

вх. № 5465/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумаченко А.В., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Демос-Принт", м. Харків

до ТОВ "Альтек", м. Південне

про стягнення 8235,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору № 28-10-09 від 07.10.2009 року в розмірі 7 000,00 грн., пеню в розмірі 722,34 грн., інфляційні збитки в розмірі 412,73 грн., три річні відсотки у розмірі 100,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав до матеріалів справи довідку про знаходження підприємства відповідача у ЄДРПОУ.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений за адресою, дані про яку містяться у ЄДРПОУ на момент слухання справи судом, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

07 жовтня 2009 року між ТОВ «ДЕМОС-ПРИНТ» (надалі - Виконавець, Позивач) та ТОВ «АЛЬТЕК» (надалі - Замовник, Відповідач) було укладено договір № 28-10-09 поставки товару (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець виготовляє, а Замовник купує готову продукцію - самоклеючу етикетку (надалі - Товар).

Згідно п. 4.1. Договору «Ціна товару узгоджується в момент здійснення кожного замовлення та фіксується в Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, завіреної обома сторонами»;

- п. 4.2. Договору «Ціна товару та його кількість зазначаються у видатковій накладній».

06.11.2009 року за видатковою накладною № 214 та специфікацією замовлення № 214 від 06.11.2009 року Позивачем було поставлено, а Відповідачем на підставі довіреності № 543396/61 від 06.11.2009 року було прийнято товар у вигляді: «СЕ. «Молоко незбиране згущене з цукром» в загальній кількості 10 000 шт., загальною вартістю 4950,00 грн. (в т.ч. НДС).

13.11.2009 року за видатковою накладною № 219 та специфікацією замовлення № 219 від 13.11.2009 року Замовником було поставлено, а Відповідачем на підставі довіреності № 543397/62 від 10.11.2009 року було прийнято товар у вигляді: «С.Е. «Молоко незбиране згущене з цукром (ет+к/ет)» в загальній кількості 10 000 шт., загальною вартістю 6805,00 грн. (в т.ч. НДС).

Отже, протягом листопада 2009 року Виконавцем було поставлено, а Замовником прийнято Товару на загальну суму 11755,00 грн.

Згідно п. 4.3. Договору «Сплата вартості Товару провадиться в національній валюті України в безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця: 50% - передоплата, 50% - на протязі 14 календарних днів з дня поставки товару».

06.11.2009 року Відповідачем за договором було сплачено 1 600,00 грн. (платіжне доручення № 80).

11.11.2009 року Відповідачем за договором було сплачено 2 700,00 грн. (через касу ВАТ "ВіЕйБі Банк» № ПН-14523).

08.12.2009 року Відповідачем за договором було сплачено 455,00 грн. (платіжне доручення № 110).

Станом на теперішній час заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 7000,00 грн.

Гарантійним листом від 25.03.2010 року вих. № 14 Відповідач засвідчив, що «Адміністрація ТОВ «АЛЬТЕК» зобов'язується погасити заборгованість перед компанією «ДЕМОС-ПРИНТ» до 01.05.2010 року». Однак, всупереч зазначеного листа, жодних заходів щодо погашення заборгованості Відповідач не виконав.

Відповідно до п. 7.1. Договору, всі суперечки, що виникають у зв'язку із Договором, сторони вирішують шляхом переговорів. Згідно п. 7.2. Договору у випадку неможливості усунення розбіжностей шляхом переговорів, сторони звертаються до Господарського суду Украйни.

18.05.2010 року, керуючись п. 7.1. Договору та ст. 6 ГПК України, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 3 від 18 травня 2010 року. Однак, за даними Укрпошти, Відповідач, нині відсутній за місцем реєстрації, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе Відповідачем правових обов'язків.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 7000,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 412,73 грн. інфляційних та 100,71 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4 вказаного договору за порушення умов оплати, передбачених п. 4.2. Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від вартості отриманого товару, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 722,34 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕК» (Юр. адреса: вул. Кірова, 72, м. Південне, Харківська область, 62461, ЄДРПОУ 31558162; ІПН 315581620232, п/р 26001201316538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС-ПРИНТ» (Юр. адреса: вул. Плеханівська, 41/43, кв. 45, м. Харків, 61001, Факт, адреса: вул. Естакадна, 1, м. Харків, 61001, ЄДРПОУ 34468032, ІПН 344680320325, п/р 26000822378331) 7000,00 грн. основного боргу, 722,34 грн. пені, 412,73 грн. інфляційних збитків, 100,71 грн. три відсотки річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 11.08.2010 року.