Рішення № 10921687, 09.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 53/113-10

вх. № 4717/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Будмонтажукраїна", м. Харків

про стягнення 233747,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оперативної оренди обладнання № 2074 від 22.05.2008 року в сумі 233747,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт» уклали між собою договір оперативної оренди обладнання № 2074.

На виконання умов договору № 2074 від 22.05.2008р. відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Згідно з п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 2074 від 22.05.2008р. на підставі актів прийому-передачі № 00705/Х від 26.05.2008р., № 00872/Х від 24.06.2008р., № 00875/Х від 24.06.2008р., № 00878/Х від 24.06.2008р., № 00901/Х від 01.07.2008р., № 00918/Х від 03.07.2008р., № 01037/Х від 22.07.2008р., № 01059/Х від 24.07.2008р., № 01097/Х від 30.07.2008р., № 01104/Х від 30.07.2008р., № 01106/Х від 31.07.2008р. на загальну суму 2 089 942, 35 грн.

Відповідно до ст. ст. 134 і 139 Господарського кодексу України передане відповідачу в оренду обладнання є власністю позивача, яке належать до його основних фондів.

Згідно із п. 3.3 договору № 2074 від 22.05.2008р. (і на підставі п. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України) орендодавець має право відмовитися від договору найму якщо орендар не вносить плату протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 3.1 договір № 2074 від 22.05.2008р. припинив дію 31 грудня 2008 року.

Згідно з п. 5.2.9 договору № 2074 від 22.05.2008р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 144 та абзацу 4 ст. 174 Господарського кодексу України у відповідача виник майновий обов'язок повернути обладнання позивачу до 11 січня 2009р. Це зобов'язання відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України належить до майново-господарських зобов'язань. А у позивача (як власника) відповідно до п. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України виникло право на повернення цього майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 01249/Х від 20.08.2008р., № 1258/Х від 20.08.2008р., № 01273/Х від 21.08.2008р., № 01300/Х від 28.08.2008р., № 01304/Х від 29.08.2008р., № 01376/Х від 01.09.2008р., № 01331/Х від 03.09.2008р., № 1342/Х/603 від 04.09.2008р., № 01415/Х від 16.09.2008р., № 01437/Х від 18.09.2008р., № 01495/Х від 30.09.2008р., № 01530/Х від 07.10.2008р., № 01605/Х від 24.10.2008р., № 01685/Х від 10.11.2008р. на суму 1 900 741, 10 грн.

Таким чином, станом на 21 травня 2010р. вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання за склала 189 201, 25 грн. (без ПДВ), а саме:

Враховуючи вищенаведене, відповідно з п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України відповідач порушив своє зобов'язання шляхом його невиконання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.3 договору № 2074 від 22.05.2008р. в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість (згідно чинного законодавства).

Відповідачу було направлено листа № 017/Х від 27.04.2010р. і рахунок на оплату № 0066/Х-л від 26.04.2010р.

Згідно з п. 5.2.10 договору № 2074 від 22.05.2008р. орендар зобов'язаний відшкодувати (відповідно до п. 7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п. 7.3 договору.

Відповіді на лист № 017/Х від 27.04.2010р. відповідач не надав і вартість неповернутого обладнання не сплатив.

Таким чином, на дату складання позовної заяви (21 травня 2010р.) загальна вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання, яка підлягає компенсації складає 233 747, 22 грн. (з ПДВ).

Згідно із п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 233 747,22 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажукраїна” (Україна, 61035, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, р/р 26000148083900 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 35477158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (Україна, 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, поштова адреса: Україна, 02002, м. Київ -2, а/с № 144, р/р 26000000672000 в ПАТ “КІБ Креді Агріколь” м. Київ, МФО 300379, Код ЄДРПОУ 31032954) 233 747,22 грн. вартості неповернутого з оренди обладнання, 2337,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення виготовлено та підписано 10.08.2010 року.