Рішення № 10921657, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 15/239-10

вх. № 6707/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова, м. Х-в

про стягнення 1578,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1578,76 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, наявного в матеріалах справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 21.11.06 р. між сторонами був укладений договір № 057010168 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особистий рахунок № 31963, відповідно до умов якого позивач повинно було надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконував належним чином, тоді як відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1578,76 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отримані послуги, позивач на його адресу направив письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 1578,76 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова (61003, м.Харків, пл.Конституції,7, код 25853904, р/р 2650801318263 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова,7/9, код 25614660, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 350589) 1578,76 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06 серпня 2010 р.