Рішення № 10921656, 05.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. Справа № 42/340-09 (н.р. 27/83-08)

вх. № 10522/1-42 (н.р. 3270/1-27)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І. (за дов.)

відповідача - 1 - Каденко Н.М. (за дов.)

відповідача-2- не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до 1.Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров'я та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків

2.Департаменту транспорту та зв’язку Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 151607,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд визнати дії 1-відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради, щодо не відображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності незаконними та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради відобразити заборгованість по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607,47 грн., у своїй фінансовій звітності, та стягнути з 2-відповідача, Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської Ради, на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 151607,47 грн. за надані пільги за надання послуг електрозв'язку у грудні 2006 р. пільговим категоріям населення та судові витрати у розмірі 1516 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2346 грн. за проведення відповідної експертизи у ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно із Законами України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту" - позивач надає громадянам, які реалізували своє право на пільгу щодо встановлення та користування телефонами, відповідні пільги які мають бути компенсовані державою за рахунок асигнувань з Державного бюджету за відповідний рік. 1-Відповідач, який був на той час головним розпорядником коштів, не компенсував його витрати за грудень 2006 року у розмірі 151607,47грн. не відобразив у своїй фінансовій звітності вказану суму як кредиторську заборгованість та не передав її 2-відповідачу.

1-Відповідач проти позову заперечує повністю, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ст.68 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Всю суму, яку замовляв позивач, та яка була взята Управлінням на бюджетні зобов'язання, відшкодована у повному обсязі. Заявлена сума позову є понадбюджетним зобов'язанням, а тому відшкодуванню не підлягає на підставі ст.51 Бюджетного кодексу України.

2-Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.02.2010р. о 15:00 год., 30.03.2010р. об 11:30 год., 20.04.2010р. о 14:30 год., 22.06.2010р. о 14:30 год., 05.08.2010р. о 15:30 год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно із Законами України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту" позивач надає громадянам, які реалізували своє право на пільгу щодо встановлення та користування телефонами, відповідні пільги які мають бути компенсовані державою за рахунок асигнувань з Державного бюджету за відповідний рік.

Згідно зі статтею 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України.

Компенсація відбувається відповідно до норм законодавства, зокрема ч. 2 п. 2 Постанови КМУ від 04.03.2002 р. № 256, ч. 2 п. 8 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (затвердженого Постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256) (далі - Порядок).

У 2006 році головним розпорядником коштів по компенсації пільг, наданих громадянам у м. Харкові було Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров'я та соціальних питань Харківської міської ради, який здійснював компенсацію позивачу пільг наданих громадянам пільгових категорій за встановлення та користування телефонами.

Щомісяця між сторонами здійснювалась звірка та підписувався акт звірки розрахунків за надані населенню послуги зв'язку, на які надаються пільги відповідно до законодавства - форма № 3-пільга.

Проте, акт станом на 01.01.2007 р. по звірянню розрахунків за надані населенню послуги зв’язку, яким надаються пільги відповідно до Законів України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту", відповідач підписав з розбіжностями та не визнав заборгованість в розмірі 151607,47 грн.

На запит позивача про причину невизнання заборгованості, відповідач листом № 304/13 від 02.03.2007 р. зазначив, що взяв бюджетні зобов’язання по витратам позивача за нараховані пільги на послуги зв’язку в межах затвердженого плану асигнувань на 2006 рік.

Неодноразові звернення позивача відносно вирішення питання щодо погашення заборгованості та компенсації пільг, наданих пільговим категоріям громадян, залишені відповідачем без реагування.

Позивач направив претензію № 04-07/35 від 20.02.2008 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 151607,47 грн., однак відповіді не отримав

Отримання громадянами пільг на вказану суму Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров"я та соціальних питань Харківської міської Ради не оспорює, а тільки зазначає, що спірна сума перевищує план замовлених асигнувань до відшкодування за нараховані пільги із бюджету на 2006 рік, а тому не підлягає відшкодуванню.

Позивачем на 2006 рік було замовлено 6532121,0 грн. на відшкодування пільг, 1-відповідачем фактично було відшкодовано 6988782,60грн. Для повного відшкодування нарахованих пільг за 2006 рік не вистачило 151607,47 грн.

Фактичне перевищення нарахованих пільг над запланованими виникло внаслідок того, що протягом 2006 року декілька раз у встановленому законом порядку відбувалось підвищення тарифів на встановлення та користування телефоном, внаслідок чого і виникло понадпланове нарахування пільг, про що позивач не міг передбачити при розрахунку потреби коштів для відшкодування пільг на 2006 рік.

Незважаючи на те, що позивач заздалегідь не був повідомлений про підвищення тарифів для пільгової категорії населення, він, відповідно до чинного законодавства, все одно зобов'язаний надавати пільги відповідним категоріям населення, незалежно від суми виділених з Держбюджету субвенцій, необхідних для відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг.

За таких обставин суд вважає, що ч.6 ст.51 Бюджетного кодексу України в даному випадку не повинна застосовуватись до позивача, оскільки надання позивачем пільг певним категоріям населення без відповідних бюджетних асигнувань, відбулось не внаслідок власної недбалості, чи власного бажання, а у відповідності до вимог Законів України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціального захисту".

Рішенням Х сесії Харківської міської ради п'ятого скликання від 27.12.2006 р. "Про міський бюджет м. Харкова на 2007 рік", головним розпорядником коштів субвенцій з державного бюджету на виконання програм соціального захисту населення з 01.01.2007 р. визначений Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради.

Відповідно до п. 3 Розпорядження Харківського міського голови від 26.02.2007 р. № 370 та Розпорядження Харківського міського голови від 16.05.2007 р. № 1280, відповідач до 01.07.2007 р. повинен був передати головному розпоряднику коштів, яким з 01.01.2007 р. став Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради, заборгованість з виконання державних програм соціального захисту населення, що утворилась станом на 01.01.2007 р. окрім заборгованості, що утворилась по компенсаційним виплатам по відшкодуванню витрат підприємства зв'язку за надані пільги. Відповідач повинен був відобразити заборгованість, що виникла по компенсації наданих позивачем населенню пільг, в своїй фінансовій звітності та здійснити заходи, передбачені Порядком для її погашення, чого він не зробив.

Пунктом 26 Рішення Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 237/06 "Про міський бюджет м. Харкова на 2007 рік", ст. 64 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" передбачено, що розпорядники коштів бюджету в поточному році мають право брати бюджетні зобов'язання та здійснювати відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах виділених їм асигнувань, однак враховуючи при цьому необхідність виконання бюджетних зобов'язань попереднього року.

Проте відповідно до Розпоряджень Харківського міського голови № 370 від 26.02.2007 р. та № 1280 від 16.05.2007 р. заборгованість, що утворилась по компенсаційним оплатам по відшкодуванню витрат підприємствам зв'язку, станом на 01.01.2007 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров"я та соціальних питань Харківської міської Ради до Управління Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської Ради не передавалась.

Невизнанням заборгованості 1-відповідач порушив діюче законодавство, оскільки відповідно до ч. 5 п. 6 "Порядку", в разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів повинні готовити уточнену інформацію про фактично нараховані в поточному місяці суми та до 18 числа направляти її фінансовим органам районної державної адміністрації для внесення пропозицій щодо перерозподілу обсягів субвенцій між бюджетами. Згідно з ч. 2 п. 12 "Порядку" погашення кредиторської заборгованості за державними програмами соціального захисту населення, яка утворилася станом на початок року, повинна провадитися першочергово.

ВАТ "Укртелеком" неодноразово звертався до відповідача з питанням погашення заборгованості та компенсації пільг, наданих пільговим категоріям громадян, однак відповіді не отримував.

Листом № 547/13 від 25.04.2007 р. 1-відповідач навпаки витребував у позивача кошти на відшкодування витрат позивача за надані пільги на послуги зв'язку, які вже були сплачені.

Також в ході попереднього розгляду справи в іншому складі суду, суд зупиняв провадження по справі та направляв матеріали до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи. Для вирішення експертом, були поставлені наступні питання:

1) Чи має Управління праці та соціального захисту населення Харківської міськради, м. Х-в заборгованість перед ВАТ "Укртелеком" з компенсації витрат позивача на пільги послуг зв'язку відповідно до діючого законодавства?

2) Чи вірно визначена сума заборгованості відповідача перед позивачем?

3) чи повинен був відобразити відповідач в своїй бухгалтерській звітності суму заборгованості перед позивачем відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності?

4) чи вірно відображена сума заборгованості відповідача в трьох актах звіряння розрахунків за надані послуги зв'язку згідно законів України "Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні принципи соціального захисту ветеранів труда та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ та деяких інших осіб та їх соціального захисту"?

Відповідно до висновку № 10087 від 10.03.2009 р., було зазначено, що в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківської міськради станом на 01.01.2007 р. рахувалась дебіторська заборгованість за послуги зв'язку та за даними бухгалтерського обліку Управління, кредиторська заборгованість перед ВАТ "Укртелеком" не рахувалась. Також зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення Харківської міськради повинно відобразити в своїй бухгалтерській звітності суму заборгованості перед ВАТ "Укртелеком" на підставі даних бухгалтерського обліку Управління.

В результаті порушення 1-відповідачем діючого законодавства, пільги з встановлення та користування телефонами надані позивачем громадянам пільгових категорій в розмірі 151607,47 грн. до теперішнього часу не сплачена.

За таких обставин суд визнає дії 1-відповідача щодо невідображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності - незаконними, тому в цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Стосовно вимог про зобов'язання 1-відповідача відобразити заборгованість по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп., у своїй фінансовій звітності суд зазначає, що на даний час 1-відповідач не здійснює функції розпорядника коштів, а тому у нього відсутня відповідна фінансова звітність, та виконати такі вимоги фізично неможливо, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що на даний час головним розпорядником коштів субвенцій з державного бюджету на виконання програм соціального захисту населення є 2-відповідач, вимоги стосовно нього про стягнення грошових коштів у розмірі 151607,47грн. за надання послуг електрозв'язку у грудні 2006 року пільговим категоріям населення підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 49 ГПК України, а саме державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, у зв'язку з чим судові витрати в повному обсязі покладаються саме на нього.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 22, 32-36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради щодо невідображення заборгованості по компенсації наданих позивачем населенню пільг у розмірі 151607 грн. 47 коп. у своїй фінансовій звітності - незаконними.

Стягнути з Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської Ради (61200 м. Харків, м-н Конституції, 7, код 34468231) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001 м. Харків, вул.Державинська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 25614660) грошові кошти в розмірі 151607,47 грн. за надані пільги за надання послуг електрозв'язку в грудні 2006 р. пільговим категоріям населення.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської Ради (61002 м. Харків, вул. Сумська, 64, код 26203284) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001 м. Харків, вул.Державинська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль", м. Харків, МФО 350589, код 25614660) витрати по сплаті державного мита в сумі 1601,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення судової експертизи в сумі 2346,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10.08.2010р.