Вирок № 10921353, 26.08.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-69/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Лозінської М.С.

прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 04 червня 2010 року о 12 год. 45 хв., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та використовуючи своє службове становище голови Скала-Подільської селищної ради Борщівського району, діючи умисно, з метою незаконно збагачення, знаходячись у своєму службовому кабінеті Скала-Подільської селищної ради, за сприяння в наданні дозволу на розміщення на території селища об»єкту вуличної торгівлі - пересувного кіоску по продажу гарячої випічки, одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабар в розмірі 400 доларів США, що в еквіваленті до курсу валют, встановленого Національним банком України на 04 червня 2010 року становлять 3170,12 грн., і які в подальшому працівниками міліції були виявлені та вилучені з правої кишені штанів підсудного ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і показав, що 04 червня 2010 року в своєму службовому кабінеті Скала-Подільської селищної ради отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 гроші у сумі 400 доларів США за сприяння в наданні виконкомом селищної ради дозволу на розміщення на території селищної ради вуличних об»єктів торгівлі по продажу гарячої випічки. З проханням дозволити розмістити такі об»єкти на території селища ОСОБА_3 звернувся до нього на початку травня 2010 року. Згодом вони обумовили місце розташування об»єктів, ОСОБА_3 сам оглядав територію, а він лише погодив запропоновані місця. ОСОБА_3 запропонував йому за сприяння в наданні дозволу 400 доларів США, які в результаті він погодився узяти як спонсорську допомогу для футбольної команди. Без наявності заяви ОСОБА_3, зареєстрованої у відповідному порядку, 25 травня 2010 під час засідання виконавчого комітету селищної ради він виніс на розгляд виконкому питання надання дозволу ОСОБА_3 на розміщення тимчасових торгових об»єктів. Члени виконкому прийняли рішення надати підприємцю дозвіл на розміщення цих об»єктів. 04 червня 2010 року при отриманні ОСОБА_3 в селищній раді рішення виконкому, останній передав йому обумовлені 400 доларів США.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Свідок ОСОБА_3, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка (т.1 а.с.71) показав, що маючи намір зайнятись підприємницькою діяльністю із продажу гарячої випічки на території смт.Скала-Подільська, у травні 2010 року для визначення місця розташування торгових об»єктів та дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення цих обєктів звернувся до селищного голови ОСОБА_2, з яким був вже знайомий раніше. Останній запропонував йому два місця, де можна поставити торгові кіоски. Його влаштовували ці місця. ОСОБА_2 запитав скільки він може заплатити за ці місця. Не знаючи що відповісти, ОСОБА_2 назвав суму в розмірі 500 доларів США, а після його вагань зменшив суму до 400 доларів США. Розцінюючи дії ОСОБА_2 як вимагання хабара, вважаючи, що невиконання вимог селищного голови призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що виразяться в неможливості займатись на території селища підприємницькою діяльністю, він був вимушений погодитись на пропозицію останнього. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що у такому випадку дозвіл буде готовий на 25 травня. 26 травня 2010 року, зателефонувавши до нього, ОСОБА_2 запитав чи не передував він і запропонував приїхати та написати заяву на виконком, оскільки його питання виконкомом вирішено. Цього ж дня він приїхав і написав заяву до виконкому, не вказуючи в ній дати. Однак згаданого рішення ОСОБА_2П не видав, оскільки був в той час відсутній в селищній раді. 02 червня 2010 року по телефону домовився із ОСОБА_2 про зустріч. Дізнавшись, що дозвіл дано лише на два місяці, попросив ОСОБА_2 збільшити термін дозволу, на що ОСОБА_2 запропонував приїхати до селищної ради 04 червня 2010 року і при умові, що він погодився на його умови, а саме заплатить 400 доларів США, він продовжить термін.

Обмірковуючи пропозицію ОСОБА_2, зрозумів, що за видачу в подальшому нових дозволів на розміщення обєктів торгівлі в селищі потягне за собою регулярне вимагання в нього ОСОБА_2 грошей і що така підприємницька діяльність не принесе йому жодних прибутків. А тому 04 червня 2010 року з метою викриття злочинних дій ОСОБА_2 звернувся у відділ УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області із письмовою заявою про вимагання у нього хабара. Після проведення усіх необхідних слідчо-оперативних заходів, він 04 червня 2010 року в передобідню пору прибув в Скала-Подільську селищну раду, де ОСОБА_2 вручив йому перероблене при ньому ж секретарем виконкому рішення виконкому щодо надання дозволу з більшим терміном, а він передав ОСОБА_2 обумовлені раніше та помічені спеціальною речовиною працівниками міліції 400 доларів США, які ОСОБА_2 положив у праву кишеню штанів.

Свої покази свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вбачається з оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки від 14 червня 2010 року (т.1 а.с.134), при проведенні ставки віч-на-віч із ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2010 року на засіданні виконавчого комітету Скала-Подільської селищної ради після розгляду всіх запланованих заяв та звернень, підсудний виніс на розгляд питання приватного підприємця ОСОБА_4, який просить надати дозвіл на розміщення на території селища двох тимчасових кіоски по продажу гарячої випічки. Підсудний пояснив, що підприємець не подав ще заяви і усіх необхідних документів. Члени виконкому не заперечували проти встановлення таких тимчасових обєктів торгівлі і прийняли рішення надати такий дозвіл підприємцю. Заяви до засідання виконкому підприємець не писав, а написав її через два-три дні після засідання виконкому. Цієї заяви вона не реєструвала і не віддала голові ради. 04 червня 2010 року біля 12 годин 30 хвилин по телефону підсудний попросив її підготувати рішення виконкому про надання дозволу ОСОБА_4 на розміщення тимчасових обєктів торгівлі. Через хвилин 10 прийшов і сам ОСОБА_4 та попросив дати йому рахунок на оплату місцевого податку за відкриття торгової точки. Підсудний, якому вона передала в присутності ОСОБА_3 підготовлене рішення, сказав переробити його, вказати більший термін дії дозволу на торгівлю, що вона і зробила. Засідання виконкому проходило 25 травня, однак уся документація велася за 21 травня 2010 року, оскільки засідання виконкому було заплановано на 21 травня, однак не відбулося.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що як члени виконкому приймали 25 травня 2010 року рішення про надання дозволу підприємцю ОСОБА_3 на розміщення на території селища двох торгових кіосків для продажу гарячої випічки. Підсудний пояснив членам виконкому, що заяви від ОСОБА_3 ще немає, і документи останній надасть згодом.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що вбачається з оголошених у судовому засіданні протоколів допиту свідків (т.1 а.с.74,77) показали, що 4 червня 2010 року були запрошені понятими при проведенні працівниками міліції слідчо-оперативних заходів при документуванні факту вимагання та отримання хабара. В управлінні МВС України в Тернопільській області дізналися, що до міліції звернувся із заявою ОСОБА_3 про вимагання у нього хабара в розмірі 400 доларів США селищним головою смт.Скала-Подільська Борщівського району ОСОБА_2 за сприяння у видачі дозволу на вуличну торгівлю в смт.Скала-Подільська. Вони були присутніми при огляді та вручені ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 400 доларів США, на яких попередньо на лицевій стороні кожної із 100-доларових купюр спеціальним фломастером було зроблено напис букви «К», а зворотна їх сторона була оброблена спеціальною хімічною речовиною. Приїхавши у смт.Скалу-Подільську, вони разом із працівниками міліції зайшли в службовий кабінет селищного голови. На запитання чи отримував останній будь-які кошти в якості хабара, ОСОБА_2 повідомив, що жодних грошових коштів в якості хабара він не отримував. Після застосування ультрафіолетової лампи при огляді долонь ОСОБА_2, останній видав з правої кишені штанів 400 доларів США.

Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні покази в частині виявлення та вилучення коштів 400 доларів США у підсудного в кабінеті голови ради у смт.Скала-Подільська. (т.1 а.с.180-182)

Вина підсудного також доведена наступними доказами у справі.

04 червня 2010 року ОСОБА_3, що вбачається з протоколу-заяви, прийнятої ст.оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області (т.1 а.с.12), заявив про те, що голова Скала-Подільської селищної ради ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в розмірі 400 доларів США в якості винагороди за надання дозволу на розміщення об»єктів вуличної торгівлі.

З протоколу огляду та вручення грошових коштів від 04 червня 2010 року (т.1 а.с.14) вбачається, що чотири банкноти номіналом 100 доларів США: НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом „Промінь-1”, а на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис „К” і передані заявнику ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Протоколом огляду місця події від 04 червня 2010 року (т.1 а.с.8) підтверджено, що в службовому кабінеті голови селищної ради в смт.Скала-Подільська підсудному ОСОБА_2 працівниками міліції запропоновано показати усі наявні у нього кошти, на що той пояснив, що має лише 200 грн. На пропозицію показати усі наявні при ньому речі, підсудний видав серед інших речей і чотири 100-доларових купюри: НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А, на лицьовій стороні яких при освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено люмінесцентний напис букви „К”, а з тильної сторони виявлено люмінесцентну фарбу світло-зеленого кольору.

При освітленні тією ж лампою долонь рук підсудного також виявлено люмінесцентну фарбу світло-зеленого кольору. Зазначена фарба була змита з долонь рук підсудного ватними тампонами.

Згідно висновку судової експертизи технічного дослідження документів від 22 червня 2010 року № 1-692\10 надані на експертизу чотири банкноти номіналом 100 доларів США виготовлені без порушень підприємством, що здійснює випуск грошових знаків для США. На лицевій стороні, над серійними номерами, що по праву сторону, на усіх купюрах, по горизонталі спостерігається друкована літера «К». колір люмінесценції блакитний. Вся зворотна сторона банкнот, люмінесціювала яскраво-жовтим кольором.

З висновку судово-криміналістичної експертизи від 01 липня 2010 року № 2-754 (т.1 а.с.187) встановлено, що на штанах, в ділянці правої штанини нижче бокової кишені біля шва, на зворотних і менше на лицевих сторонах чотирьох банкнот номіналом по 100 доларів США серій та номерів НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А, на тампоні, яким робили змиви з правої руки, на тампоні, яким робили змиви з лівої руки, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в ультрафіолетовому освітленні.

Нашарування спеціальних речовин на штанах, банкнотах, тампонах мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

З висновку судово-криміналістичної експертизи від 01 липня 2010 року № 2-755 (т.1 а.с.199) вбачається, що на лицевих сторонах, над серійними номерами, що по праву сторону по горизонталі, чотирьох банкнот номіналом по 100 доларів США НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні.

Нашарування спеціальної речовини на лицевих сторонах 100-доларових банкнот, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Згідно рішення сесії № 469 від 24 грудня 2008 року на основі ст.14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» селищному голові ОСОБА_2 присвоєно черговий 7 (сьомий) ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.44, 222).

У відповідності до рішення виконавчого комітету Скала-Подільської селищної ради від 20 квітня 2006 року № 70 (т.1 а.с.40) та посадових обов»язків селищного голови (т.1 а.с.42), ОСОБА_2, як голова виконавчого комітету, організовує роботу виконавчого комітету.

У заяві, поданій ОСОБА_3 на ім»я селищного голови про надання дозволу на розміщення об»єкту торгівлі, дата її подання відсутня (т.1 а.с.19).

У рішенні виконавчого комітету Скала-Подільської селищної ради від 21 травня 2010 року № 60 зазначено, що розглядалася заява приватного підприємця ОСОБА_3 та враховані надані останнім документи, що дають право займатися підприємницькою діяльністю і в результаті вирішено надати дозвіл підприємцю ОСОБА_3 на розміщення об»єктів вуличної торгівлі (т.1 а.с.45). А при цьому з протоколу № 5 від 21 травня 2010 року засідання виконавчого комітету Скала-Подільської селищної ради (т.1 а.с.50) вбачається, що підприємець звернувся з усною заявою, письмову заяву не встиг подати і довезе найближчим часом.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням службового становища одержав від ОСОБА_3 хабар у сумі 400 доларів США за сприяння в отриманні дозволу на розміщення на території селища об»єктів торгівлі з продажу гарячої випічки, і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.368 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину особою, яка займає відповідальне становище.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування.

Суд також враховує позитивну характеристику особи підсудного по місцю проживання та роботи, пом”якшуючі його покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені судово-криміналістичні експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Визнані речовими доказами: п”ять банкнот номіналом 100 доларів США: НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Борщівського району, слід повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області; відеокасету Раnassonic 60 SP МОDЕ слід залишити в кримінальній справі; штани, вилучені у ОСОБА_2, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ слід повернути підсудному ОСОБА_2

Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Борщівського району від 10 червня 2010 року на майно належне підсудному ОСОБА_2 та перелічене в протоколі опису арештованого майна від 11 червня 2010 року (т.1 а.с.125), слід скасувати.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, і призначити покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основого покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити заставу, обрану на досудовому слідстві, а після набрання вироком законної сили заставу в сумі 20000 грн., внесену ОСОБА_11 згідно квитанції № 10АF52235 від 14 червня 2010 року на рахунок Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, повернути застоводавцю ОСОБА_11.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 1031,04 грн. за проведення судово-криміналістичних експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Речові докази: п”ять банкнот номіналом 100 доларів США: НВ0030340465F, НВ43951803Е, НF65097781D, НJ17357948А, що зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Борщівського району, повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області; відеокасету Раnassonic 60 SP МОDЕ залишити в кримінальній справі; штани, вилучені у ОСОБА_2, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ повернути підсудному ОСОБА_2

Арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Борщівського району від 10 червня 2010 року на майно належне підсудному ОСОБА_2 та перелічене в протоколі опису арештованого майна від 11 червня 2010 року, скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.