Рішення № 10921262, 26.08.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.Справа № 2/63-1061 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербіч Сістем" вул.Новоросійська, 9, м. Донецьк, 83007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак" вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області, 47400

про стягнення 16164грн. 33 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Головань І.Ю., довіреність від 01.07.2010р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 16164грн. 33 коп., з яких: 13700 грн. 01 коп. - заборгованість за товар, одержаний відповідачем по видаткових накладних № МС-0000160 від 06.02.2009р., № МС-0000295 від 27.02.2009р., № МС-0000770 від 27.04.2009р. та № МС-0001810 від 11.09.2009р., згідно довіреностей № НБЄ 684391 від 27.02.2009р. та №684402 від 28.04.2009р., у виконання умов договору поставки №63К від 01.01.2009р.; 2158 грн. 54 коп.- пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 11.10.2009р. по 15.06.2010р. та 305грн. 78коп. –3% річних за користування коштами з 11.10.2009р. по 15.06.2010р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору поставки №63К від 01.01.2009р. позивач поставив відповідачеві товар (суперконцентрат) на суму 88818грн. 01коп., що підтверджено видатковими накладними № МС-0000160 від 06.02.2009р., № МС-0000295 від 27.02.2009р., № МС-0000770 від 27.04.2009р. та № МС-0001810 від 11.09.2009р., підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені їх печатками.

Пунктом 5.3. договору №63К від 01.01.2009р. сторони передбачили оплату товару протягом 21-го дня з моменту поставки.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість одержаного товару на суму 13700 грн. 01 коп. відповідачем не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання ним грошових зобов'язань за одержаний від позивача товар.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 13700 грн. 01 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач повинен сплатити позивачеві 279грн. 25коп. - 3% річних за користування коштами з 11.10.2009р. по 16.06.2010р. (розрахунок 3% річних проведено судом та знаходиться в матеріалах справи).

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 16.12.2009р. по 16.06.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1395грн. 34 коп. (розрахунок пені проведено судом та знаходиться в матеріалах справи).

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 153 грн. 75 коп. слід покласти на відповідача (пропорційно задоволеного позову).

6) Відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, позивач повинен сплатити держмито в сумі 161грн. 64 коп. Сплачено 808 грн. 22 коп. Зайво сплачено 646грн. 58 коп. На зайво сплачене держмито слід видати довідку на повернення такого.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236грн. покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтерпак" вул. Незалежності, 44, м. Ланівці, Лановецького району, Тернопільської області (ідент. код 33390395):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербіч Сістем" вул.Новоросійська, 9, м. Донецьк (ідент. код 33670861) суму 13700 грн. 01 коп. – за матеріальні цінності; 1395грн. 34 коп. –пені; 279грн. 25коп. –річних; 153 грн. 75коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову відмовити.

4) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастербіч Сістем" вул.Новоросійська, 9, м. Донецьк (ідент. код 33670861) довідку на повернення з Державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 646грн. 58 коп.

Платіжне доручення № 69 від 16.06.2010 року про сплату державного мита в сумі 808,22грн., залишається в матеріалах справи.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «26»серпня 2010 року через місцевий господарський суд.

          Суддя