Рішення № 10921045, 19.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10 Справа № 14/83-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Rama UA»,

Сумська область, м. Лебедин

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Сумська область, м. Лебедин

Про стягнення 27804,62 грн.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.І Григорєв

За участю представників сторін:

Від позивача Василець С.О.

Від відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27804,62 грн. заборгованості за поставлену продукцію на підставі договору поставки № 31 від 22.09.2008 року, а також стягнути з відповідача на свою користь 278,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, за зазначеною в матеріалах справи адресою не знаходиться, що підтверджується повернутими судовими документами.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився та не подав відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

22.09.2008 р. Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 31 у відповідності з яким останньому постановлялася продукція-стільці та коплектуючі до них, згідно накладних: накладна № 820 від 01 жовтня 2008 р. на суму 5940,00 грн.; накладна № 851 від 09 жовтня 2008 р. на суму 6522,12 грн.; накладна № 859 від 13 жовтня 2008 р. на суму 3679,94 грн.; накладна № 879 від 17 жовтня 2008 р. на суму 3581,96 грн.; накладна № 880 від 17 жовтня 2008 р. на суму 33,96 грн.; накладна № 891 від 22 жовтня 2008 р. на суму 4378,02 грн.; накладна № 892 від 22 жовтня 2008 р. на суму 354,06 грн.; накладна № 905 від 24 жовтня 2008 р. на суму 205,00 грн.; накладна № 915від 29 жовтня 2008 р. на суму 2970,00 грн.; накладна № 933 від 03 листопада 2008 р. на суму 3025,02 грн.; накладна № 934 від 04 листопада 2008 р. на суму 3252,05 грн.; накладна № 955 від 11 листопада 2008 р. на суму 11300,04 грн.; накладна № 962 від 18 листопада 2008 р. на суму 3517,27 грн.; накладна № 989 від 28 листопада 2008 р. на суму 2191,00 грн.; накладна № 1011 від 10 грудня 2008 р. на суму 3240,12 грн.; накладна № 1019 від 16 грудня 2008 р. на суму 65,00 грн.; накладна № 42 від 04 лютого 2009 р. на суму 235,32 грн.; накладна № 59 від 20 лютого 2009 р. на суму 461,04 грн.

Всього було відпущено продукції на загальну суму 54951,92 грн.

Пунктом 2.2.договору передбачено, що оплата вартості поставляємої продукції покупцем шляхом 100 % попередньої оплати або по факту отриманої продукції.

У відповідності зі ст.526 ЦК України,ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав своє зобовязання належним чином, відповідно до умов договору, враховуючи інтереси відповідача.

Внаслідок порушення відповідачем домовленості щодо оплати вартості поставленої продукції на дату подання позовної заяви у нього є фактична заборгованість перед позивачем у розмірі 27804 грн.62 коп.

19.01.2010р. між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та згідно складеного акту звірки взаємних розрахунків станом на 19.01.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 27804 грн.62 коп. Після 19.01.2010 р. погашення заборгованості відповідача перед позивачем не проводилася.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами господарській справі є будь які фактичні дані, на підставах яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу та додаткових письмових пояснень суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ід. номер в ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Rama UA» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Червоноармійська, 80, ід. код в ЄДРПОУ 30485295) 27804,62 грн. заборгованості; 278,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складено 21.08.2010р.

Суддя