Рішення № 10921041, 16.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10 Справа № 16/682-08нр. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №16/682-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

про стягнення 203205,46 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:Ластіна Ю.С. (дов. № 29 від 14.06.2010р.)

від відповідача:ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 203205,46 грн. в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору №29-05/08 від 29.05.2008р. транспортного експедирування автомобільним транспортом.

Представник відповідача проти позову заперечує та вважає, що дійсний розмір завданих збитків, а також дійсний розмір пошкоджень не доказані матеріалами справи.

Позивач 29.07.2010 року подав пояснення до позовної заяви з врахуванням вказівок, що містяться в Постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2010 року, прийнятої при первісному розгляді цієї справи, відповідно до якої вона направлена на новий розгляд.

21.07.2010 року відповідачем був наданий відзив на позов, в якому ним заперечується як висновок акту експертизи щодо розміру завданої шкоди, так і сам акт експертизи торгово-промислової палати як належний доказ. Крім того, відповідач вважає недоведеним і факт оплати робіт з ремонту пошкодженого обладнання, сам факт виконання цих робіт та витрати по оплаті транспортування запчастин.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 29-05/08 від 29.05.2008 транспортного експедирування автомобільним транспортом.

За п. 1.1. договору відповідач, як виконавець, зобов'язався за плату та за рахунок позивача, як замовника, виконати й організувати експедирування вантажів в міжнародному сполучені на підставі заявки позивача.

27 травня 2008 року позивач надав відповідачу заявку № 27/051 від 27-05/08 на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом: м. Бохольт (Німеччина) - м. Дніпропетровськ (Україна), в якій визначено місце завантаження, місце розвантаження, характер вантажу, вартість послуги та інші умови, і яку відповідач прийняв та повідомив реквізити автомобіля, яким буде здійснюватися перевезення (автомобіль FG 58018/FG 92558). Вантаж блок очистки підходящого повітря з використанням термоефекту, нове, фактурною вартістю 900000,00 EUR відповідно до контракту № 0612/07 від 06.12.2007. замовник перевезення та одержувач вантажу - позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл»).

При прийнятті вантажу було виявлено, що вантаж надійшов пошкодженим, про що 18.06.2008 комісією в складі представника позивача (ГОВ «Вініл») - замовника перевезення та вантажоотримувача, представників перевізника вантажу, вантажовідправника та виробника обладнання був складений Акт № 1 від 18.06.2008 про виявлені пошкодження вантажу та викладений опис пошкоджень наступного характеру: змята обшивка корпусу (22м2), зірвані крипіжни болти на обшивці корпусу (22м2), деформовані кріплення обшивці і кронштейни кріплення обшивки корпусу (22м2), змята термоізоляція (22м2), з протилежного боку основного пошкодження порушено кріплення листів обшивки (25м2).

Крім того про отримання вантажу пошкодженим в СМR від 05.06.2008 р. була зроблена відповідна відмітка.

Характер зазначених пошкоджень вантажу також підтверджений висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати, викладеним в Акті експертизи № Ги-20 від 19.06.2008.

На твердження відповідача що цей акт не є належним доказом, слід зазначити, що згідно ст. 3 Закону України № 671/97-ВР от 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» (надалі - Закон), торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону регіональні торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних товарів) і визначати їх вартість. Частиною 2 цієї статті Закону передбачено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх компетенції, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Проведення експертизи експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати відбувалось відповідно до п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товари народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в акті чітко вказано: «Эксперту предьвлен один блок очистки отходящего воздуха с использованием термоэффекта, находящийся в полуприцепе автомобиля № FG58018/ FG92681 без упаковки», що підтверджує той факт, що, встановивши пошкодження товару, позивач залишив його в напівпричепі та розвантажувати не став, що спростовує твердження відповідача про те, що в акті експертизи № Ги-20 від 19.06.2008 року не містяться дані щодо місцезнаходження вантажу на момент проведення експертизи.

Згідно п. 5.1.4. договору розмір збитків визначається сторонами самостійно, або незалежним експертом, в тому числі і експертом при торгово-промисловій палаті України.

Розрахунок збитків, завданих пошкодженням вантажу, поряд з іншим включає вартість частин блоку для промислового очищення відпрацьованого повітря (1 комплект для ремонту та монтажу блоку очищення повітря - дистанційні кільця для кріплення обшивки корпуса - 24 шт., мати із стекло вати - 5 шт., упаковка болтів з шестигранною головкою і шайбами з нержавіючої сталі - 1 упаковка), яка згідно рахунку № 28072008/А від 28.07.2008 складала 1 800, 00 євро, що в перерахунку на гривні складала - 13 652, 86 гривень (1 800, 00 х 7, 584921, де - 7, 584921 - курс гривні до євро на момент оплати 07.07.2008 року.

Необхідність придбання саме цих запчастин вбачається з акту експертизи № Ги-20 від 19.06.2008 р., в якому встановлено та перелічено наявні механічні пошкодження блоку очищення відпрацьованого повітря: зім'ята обшивка корпусу блока очищення відпрацьованого повітря; зірвані болти для кріплення на обшивці; деформовані кронштейни обшивки корпуса; зіпсовано кріплення листів обшивки; зім'ята термоізоляція.

Для ремонту наявних пошкоджень відповідно придбано 1 комплект для ремонту та монтажу блоку очищення повітря: фасонні листи металу, які є обшивкою корпусу -24 шт., дистанційні кільця для кріплення обшивки корпуса - 4 шт., упаковка болтів з шестигранною головкою і шайбами з корозійностійкої сталі - 1 упаковка, ізоляційний матеріал (мати зі скловолокна) - 5 шт.

Отже, позивачем придбані ті частини обладнання, які були пошкодженні під час перевезення, і які необхідно було замінити для подальшої нормальної експлуатації обладнання.

Вартість монтажу дистанційних кілець із оцинкованої смугастої сталі з приклепаними поперечинами, ізолюючою прокладкою і пружинами ізолюючими скобами, ремонт ізоляції шляхом заміни частини матів із мінерального волокну новими, складала 23 200, 00 євро, що в перерахунку на гривні складала - 175 970, 17 гривень (23 200, 00 х 7, 584921).

Таким чином, вартість матеріалів та монтаж їх на блоку становить 25 000,00 євро, що в перерахунку на гривні складала - 189 623, 03 гривень. Данні витрати -підтверджуються: актом виконаних робіт від 31.08.2008 на загальну суму 25000, 00 євро, підписаним генеральним директором ТОВ "Вініл" Циганковим В.О., з одного боку, та керівником фірми "Негbert Jlbrich GMBH & Co. KG" Клаусом Гротке, з іншого боку; платіжним дорученням в іноземній валюті № 680 від 07.07.2008 на суму 25 000, 00 євро, в графі 70 "Призначення платежу" якого, зазначено: "Оплата за установку и монтаж оборудования ".

Платіжне доручення в іноземній валюті № 680 від 07.07.2008 було подано до обслуговуючого банку позивача 07.07.2008 р. і прийнято банком до виконання 07.07.2008 р. о 15-42, про що свідчить печатка банку зазначеного платіжного доручення в графі «Відмітки банку».

Відповідно до п. 3.1.9. договору виконавець несе відповідальність в повному обсязі за вчинення третіми особами матеріальних збитків замовнику, як прямого, так і не прямого (в т.ч. у вигляді не отриманого прибутку замовником), у зв'язку з виконанням третіми особами зобов'язань виконавця за договором.

Пунктом 5.1.6. договору передбачено, що Сторона, яка залучила третю особу до виконання свого обов'язку за договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків цією третьою особою, як за власні дії.

Також п. 5.2.2. договору передбачено, що матеріальна відповідальність за пошкодження вантажу наступає з моменту підписання представником виконавця (водієм перевізника) товарно-транспортної накладної, оформленої вантажовідправником і до моменту передачі вантажу отримувачу, що підтверджується підписом та печаткою вантажоотримувача.

Статтею 17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів 1956 року (Закон України „Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів" від 01.08.2006 року) передбачено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або його пошкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки.

Відповідно до ст.ст. 929, 932, 934 Цивільного кодексу України в разі укладення договору транспортного експедирування з залученням до його виконання інших осіб, за порушення зобов'язання транспортного експедирування відповідальність перед клієнтом несе експедитор згідно вимог глави 51 Цивільного кодексу України.

Таким чином, збитки, завдані позивачу неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором щодо організації перевезення вантажу, покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 189623,03 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд погоджується із твердженням відповідача щодо недоведеності позивачем інших витрат.

Так, що стосується витрат на транспортування частин блоку і вартості митних зборів та платежів, дійсно, позивачем подані вантажно-митна декларація, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист. Однак автомобіль перебував в декількох містах Німеччини, а не тільки за місцем знаходження завода-виробника, який знаходиться в м. Ветолар. Отже, витрати на транспортування саме запчастин для ремонту пошкодженого вантажу розраховані умовно.

Довідка про вартість витрат на оплату праці робітникам позивача при демонтажі пошкодженої обшивки блоку очищення повітря є одностороннім документом і не може бути належним доказом по справі.

Утилізація відходів в сумі 88,18 грн. також не доказана документально. Надана суду копія договору про утилізацію не має жодних посилань на прізвище, імя та по ботькові осіб, уповноважених на його підпис та наявність їх підписів в розділі 9 договору. Відсутні транспорті документи, акти виконаних робіт, платіжні документи про сплату вказаної суми з вивозу відходів. Невідомо, коли ці відходи вивозились і таке інше.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 13582,43 задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 1896,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,11 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, і.к. 25513976) 189623,03 грн. матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору №29-05/08 від 29.05.2008р. транспортного експедирування автомобільним транспортом, 1896,23 грн. витрат по сплаті державного мита, 110,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині позовних вимог щодо стягнення 13582,43 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2010 р.

Суддя