Рішення № 10920919, 19.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10           Справа № 18/81-10.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Глухівський хлібокомбінат», м. Глухів, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Кандибина Валерія Васильовича, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 5541 грн. 96 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Воєйко В.Л.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5541 грн. 96 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки б/н від 01.01.2010р., з яких 3694 грн. 64 коп. – основна заборгованість, 1847 грн. 32 коп. – штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 1708899 від 10.08.2010р., про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки б/н від 01.01.2010р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується систематично постачати та передавати у власність Замовника (відповідача) хлібобулочні вироби, на підставі заявлених Замовником (відповідачем) замовлень на постачання, а Замовник (відповідач) зобов`язується приймати хлібобулочні вироби та оплачувати їх на умовах, визначених цим договором..

Відповідно до п. 3.3 зазначеного договору датою постачання є дата отримання відповідачем товару за адресою відповідача, на підставі накладної, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.1 договору поставки від 01.01.2010р. відповідач оплачує отриману парію товару на протязі трьох днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або внесення готівки в касу позивача.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується відомостями про відвантаження продукції за період з 01.01.1010р. по 31.01.2010р., за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р., за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р., за період з 01.06.2010р. по 21.06.2010р., які підписані повноважним представником позивача та відповідачем, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11, 13, 15, 17, 19, 20), а також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.06.2010р., який підписаний повноважним представником позивача та відповідачем, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Відповідач свої зобов‘язання за договором поставки від 01.01.2010р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію склала 3 694 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 3694 грн. 64 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки б/н від 01.01.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 3 694 грн. 64 коп. заборгованості за поставлену продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню штрафу у розмірі 1 847 грн. 32 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 6.2 договору поставки б/н від 01.01.2010р., за яким у разі прострочення оплати отриманої партії товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від неоплаченої суми. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 847 грн. 32 коп., передбачені умовами договору, штраф нарахований з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 3 694 грн. 64 коп. основної заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби відповідно до договору поставки б/н від 01.01.2010р. та 1 847 грн. 32 коп. штрафу, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кандибина Валерія Васильовича (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Шкільна, буд. 11, кв. 11, код 2637421810) на користь Відкритого акціонерного товариства «Глухівський хлібокомбінат» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, 4, код 00379608) 3 694 грн. 64 коп. боргу, 1 847 грн. 32 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 20.08.2010р.

Суддя