Ухвала суду № 10920920, 20.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.10           

Справа №19/57-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:          

кредитора –ТОВ «ТК «Енергомаркет» Нестеренко А.О. (дов. б/н від 08.08.2009р.)

кредитора ТОВ «ЮВС» - Мокренко Ю.М. (довіреність б/н від 02.08.2010р.)

Турченко С.П. (довіреність б/н від 10.09.2009р.)

боржника - Клещенко О.М. (довіреність №10 від 19.07.2010р.)

розпорядник майна – Солдаткін С.В. (ліцензія АБ №271729 від16.03.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 19/57-10

за заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» в особі ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», м.Київ

до боржника – Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (м.Суми, вул. Пушкіна, 55, ід. код 23291170)

про визнання банкрутом, -

встановив:

В червні 2010р. до господарського суду звернулись кредитори ТОВ «ЮВС» в особі ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», м.Київ із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Укртехінтекс», мотивуючи свої вимоги тим, що боржник має перед ними заборгованість у розмірі 283116,06 грн., яка не погашена протягом більш як трьох місяців після настання строку для її погашення.

01.07.2010р. від боржника надійшов до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в якому він просить суд припинити провадження у справі про його банкрутство мотивуючи свої вимоги тим, що 30.06.2010р. ЗАТ «Укртехінтекс» згідно платіжного доручення №422 перерахувало ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» 20000 грн. в рахунок погашення боргу, в силу чого загальний розмір кредиторських вимог складає 263116,06 грн., що менше ніж 266400 грн. (300 мінімальних зарплат).

19.07.2010р. від кредитора - ТОВ «ЮВС» надійшло заперечення проти відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство та клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування свої заперечень кредитор посилається на те, що часткове задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора після порушення справи про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі.

22.07.2010р. від боржника надійшов до суду лист в якому він заперечує проти кредиторських вимог ТОВ «ЮВС». В обгрунтування своїх заперечень посилається на факт укладення між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ЛеСтар» договору про відступлення права вимоги від 10.03.2008р. відповідно до якого право вимоги по боргу ЗАТ «Укртехінтекс» перейшло від ТОВ «ЮВС» до ТОВ «ЛеСтар». А отже, враховуючи вказані обставини ТОВ «ЮВС» не може вважатися кредитором у справі про банкрутство, оскільки у боржника немає перед ТОВ «ЮВС» жодних зобов’язань, тому боржник просить суд припинити провадження у справі. Також, боржник посилається на інші обставини викладені у листі.

29.07.2010р. від кредитор - ТОВ «ЮВС» надійшло заперечення проти клопотання боржника про припинення провадження у справі. В обґрунтування кредитор посилається на відсутність факту відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги по боргу ЗАТ «Укртехінтекс» перейшло від ТОВ «ЮВС» до ТОВ «ЛеСтар», оскільки ТОВ «ЛеСтар» не зверталося до ВДВС з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також, боржник посилається на інші обставини викладені у запереченнях.

05.08.2010р. від боржника надійшли пояснення щодо заперечень кредитора - ТОВ «ЮВС» проти клопотання боржника про припинення провадження у справі. В своїх поясненнях боржник зазначає, що твердження ТОВ «ЮВС» про те, що між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ЛеСтар» жодних правовідносин з правонаступництва не відбулося, договір від 10.03.2008р. ніколи не укладався не відповідає дійсності. Також, боржник посилається на інші обставини викладені у поясненні.

12.08.2010р. від кредитора - ТОВ «ЮВС» на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2010р. надійшла копія наказу господарського суду Сумської області у справі №2/238-07 від 31.01.2008р.

В судовому засіданні представник кредитора - ТОВ «ЮВС» просить суд винести ухвалу про підготовче засідання та визнати вимоги ТОВ «ЮВС» до боржника в сумі 114502,43 грн.

Представник кредитора - ТОВ «ТК «Енергомаркет» просить суд винести ухвалу про підготовче засідання та визнати вимоги ТОВ «ТК «Енергомаркет» до боржника в сумі 168613,63 грн.

Представник боржника вказує на відсутність підстав для провадження у справі про банкрутство та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що:

- 30.06.2010р. ЗАТ «Укртехінтекс» згідно платіжного доручення №422 перерахувало ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» 20000 грн. в рахунок погашення боргу, в силу чого загальний розмір кредиторських вимог складає 263116,06 грн., що менше ніж 266400 грн. (300 мінімальних зарплат);

- між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ЛеСтар» було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.03.2008р. відповідно до якого право вимоги по боргу ЗАТ «Укртехінтекс» перейшло від ТОВ «ЮВС» до ТОВ «ЛеСтар».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ч.3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючі кредитори посилалися на те, що їх безспірні вимоги, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складають до боржника більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а саме: вимоги ТОВ «ЮВС» - 114502,43 грн., вимоги ТОВ «ТК «Енергомаркет» - 168613,63 грн. Дана обставина підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. №2/238-07 з урахуванням ухвали суду від 31.01.2008р. і наказом суду від 31.01.2008р., та рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2009р. №5/253-09, наказом №5/253-09 від 01.12.2009р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 10.03.2008р. між ТОВ «ЮВС» та ТОВ «ЛеСтар» було укладено договір про правонаступництво. (а.с.98).

Згідно п.1 вказаного договору первісний кредитор ТОВ «ЮВС» передав, новий кредитор ТОВ «ЛеСтар» став правонаступником та прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. №2/238-07, ухвали суду від 31.01.2008р. і наказу суду від 31.01.2008р. про стягнення з ЗАТ «Укртехінтекс» на користь ТОВ «ЮВС» 114502,43 грн. Новий кредитор став правонаступником первісного кредитора, як стягувача по зазначеному вище наказу, та одержав право первісного кредитора вимагати від боржника виплати 114502,43 грн. на підставі наказу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. №2/238-07.

10.09.2009р. ТОВ «ЛеСтар» направило ЗАТ «Укртехінтекс» повторну вимогу про сплату боргу в сумі 114502,43 грн. (а.с.97).

Згідно ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч.1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно п.5.1 договору від 10.03.2008р. він набирає чинності з моменту його підписання та дії до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками. Він не оскаржувався у встановленому законом порядку та не визнавався недійсним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що після укладення договору уступки права вимог від 10.03.2008р. ТОВ «ЮВС» втратило правові підстави пред’являти ЗАТ «Укртехінтекс» вимоги, щодо сплати 114502,43 грн. згідно наказу рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007р. №2/238-07 з урахуванням ухвали суду від 31.01.2008р. та наказу суду від 31.01.2008р, а тому суд не визнає вимоги ТОВ «ЮВС» до боржника у розмірі 114502,43 грн.

Разом з тим, кредиторських вимог ТОВ «ТК «Енергомаркет» у розмірі 168613,63 грн. не достатньо для провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Укртехінтекс», оскільки вони складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство (884 х 300= 265200 грн.).

Що стосується клопотання боржника про припинення провадження у справі з тих підстав, що 30.06.2010р. ЗАТ «Укртехінтекс» згідно платіжного доручення №422 перерахувало ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» 20000 грн. в рахунок погашення боргу, в силу чого загальний розмір кредиторських вимог складає 263116,06 грн., що менше ніж 266400 грн. (300 мінімальних зарплат), то суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань боржника визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. Пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо до визнання боржника банкрутом він виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Відтак, часткове задоволення боржником грошових вимог кредитора після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 15.03.2005р. у справі №20-8/035.

Згідно ч.11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ТОВ «ЮВС» не є належним кредитором у даній справі і його вимоги в сумі 114502,43 грн. не можуть бути визнані судом безспірними, а грошові вимоги ТОВ «ТК «Енергомаркет» в сумі 168613,63 грн. складають менше 300 мінімальних заробітних плат.

Керуючись статтями 6, 11, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 512, 513 Цивільного кодексу України, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі з підстав часткового погашення боргу перед ініціюючим кредитором – відмовити.

Провадження у справі №19/57-10 – припинити.

Суддя                               (підпис) Н.О.Спиридонова

Суддя