Рішення № 10919837, 14.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 25/34-10-669 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТЕР”

до відповідача: Приватного підприємства „ГОРИЗОНТ”

про стягнення 190 007,97 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Волчков О.В., довір. №001 від 04.01.10 р., Мортук С.А., довір. № 293 від 11.06.09 р.

Від відповідача: Кармазін С.А., довір. від 23.03.10 р., Жеребко В.Ф.

В засіданні 14.06.10 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з Приватного підприємства „ГОРИЗОНТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТЕР” 190007,97 грн., де 104 635,7 грн. заборгованість за отриманий товар відповідно до договору купівлі-продажу №04/07-1 від 04.07.07 р., 37763,02 грн. пеня, 5231,79 грн. штраф, 42377,46 грн. відсотки за користування товарним кредитом.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду витребувані документи, обґрунтування заявлених позовних вимог від 15.03.10 р. вх. № 6529, від 08.04.10 р. вх.№8899, від 24.03.10 р. № 74, пояснення заявлених позовних вимог від 26.04.10 р. вх. №10780, пояснення від 01.06.10 р. вх.№ 14068, де виклав обставини справи, навів аналіз норм законодавства яким врегульовано заявлені позовні вимоги, в тому числі вимоги щодо нарахування пені, штрафу, відсотків за користування товарним кредитом.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу по видатковій накладній, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товар на суму 491605,58 грн., оплату якого з врахуванням часткового повернення товару за видатковою накладною (повернення) від 03.03.08 р. № ВП-0000001, останній здійснив не в повній мірі, тому його борг складає 104635,70 грн.

          Стосовно тверджень відповідача щодо розрахунку за отриманий товар шляхом зустрічної поставки насіння соняшнику позивач зауважує на тому, що дійсно, у відповіді на претензію № 49 від 15.12.08 р. відповідач пропонував у рахунок погашення простроченого зобов’язання зустрічну поставку насіння соняшника, але оскільки між сторонами, під час переговорів, не було досягнуто узгодження взаємовигідної ціни, умов поставки, то така угода не була досягнута, відповідні первинні документи сторонами не укладались та не підписувались, що остаточно підтверджує факт поставки соняшника в рахунок взаємозаліку набутої ПП „Горизонт” хімічної продукції.

          Разом з цим позивач відмічає, що п.2.1. договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.07 р. передбачено розрахунок за поставлену продукцію виключно у грошовій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

          Щодо ствердження відповідача про несвоєчасну поставку товару позивач відмічає, що дійсно п.2.3. договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.07 р. передбачено поставку товару протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання передоплати, однак поставку було здійснено у більш пізній строк, проте ПП „Горизонт” не висував претензій щодо даного факту й не відмовився від прийняття товару за таких строків поставки. Нараз і строки поставки не є предметом розгляду даної позовної заяви.

          Крім того, позивач зазначає про те, що ніколи не мав ніяких відносин із ТОВ „ім.Мічуріна” та СТОВ „Іллічівська птахофабрика”.

Відповідач, ПП „Горизонт”, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов від 08.04.10 р. вх.№ 8900, де вказує, про те, що на виконання договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.07 р. ТОВ „ОСТЕР” було поставлено ПП „ГОРИЗОНТ” з прострочкою строку поставки, передбаченого в договорі, тому підприємство не змогло скористатись даним товаром відповідно до виробничого плану. У зв’язку з цим, так як було використано лише частину засобів захисту рослин, з позивачем була досягнута домовленість щодо проведення всіх невикористаних засобів захисту рослин, відповідно до чого господарство, в якому передбачалось внесення гербіцидів, а саме СГ ТОВ „Агрофірма „Британка” отримало вказівку повернути засоби захисту рослин і повернуло їх позивачу, шляхом видачі товару ТОВ „ім. Мічуріна”, у якого знаходився на зберіганні соняшник на всю суму боргу за ціною 25000 грн./тн., регіональному представнику ТОВ „ОСТЕР” СаверкоО.І.

Також, відповідач відзначає, що видача товару провадилась за телефонним узгодженням керівників підприємств, однак документально сторони не оформили даний взаємозалік, що підтверджується відповідними довідками СТОВ „Іллічівська птахофабрика” та ТОВ „ім. Мічуріна”.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 09.03.10 р. вх.№ 5855 та ознайомлення з матеріалами справи від 07.06.10 р. вх.№ 14583 судом задовольнялись, про що свідчать відповідна судова ухвала та відмітка його представника на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій документів.

Ухвалою від 01.06.10 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання ПП „Горизонт” про зупинення провадження у справі № 25/34-10-669, викладене у поясненні (обґрунтуванні) щодо участі СТОВ „Іллічівська птахофабрика” у взаємовідносинах між ТОВ „ОСТЕР” та ПП „ГОРИЗОНТ” від 28.05.10 р. вх.№ 13746.

Клопотання сторін від 08.04.10 р. вх.№ 8897 про продовження строку розгляду справи судом задоволено, у зв’язку з чим винесено ухвалу від 01.06.10 р. у даній справі в порядку п.4 ст.69 ГПК України.

В процесі розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання СТОВ „Іллічівська птахофабрика” від 17.05.10 р. вх.№ 12491 про залучення останнього до розгляду справи як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі з метою правильного та своєчасного вирішення якого, суд, відповідно до ст. 38 ГПК України, ухвалою від 20.05.10 р. витребував як у сторін по даній справі так і у заявника додаткові документи. За результатами вивчення наданих на виконання вимог суду сторонами та СТОВ „Іллічівська птахофабрика” документів, викладених позицій, суд, ухвалами від 01.06.10 р. відмовив СТОВ „Іллічівська птахофабрика” в задоволенні заявлених клопотань щодо залучення в порядку ст.27 ГПК України СТОВ „Іллічівська птахофабрика” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинення провадження у справі.

В процесі розгляду даної справи, за присутності в судовому засіданні представників обох сторін, суд, відповідно до ст.77 ГПК України оголошував перерву з 28.05.10 р. по 01.06.10 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

04.07.07 р. між ТОВ „ОСТЕР” (Продавець) та ПП „ГОРИЗОНТ” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 04/07-1, п.п. 1.1., 1.2. якого передбачено, що в рамках цього договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин (товар) у погодженому сторонами асортименті; кількість, асортимент та ціни на товар визначаються в додатках до цього договору, які становлять його невід’ємну частину, підпис на яких Покупця, свідчить про погодження сторонами вартості та кількості товару.

Розрахунки за поставлений товар за цим договором здійснюються Покупцем наступним чином: Покупець здійснює до моменту поставки передоплату у розмірі 20% від загальної вартості товару в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця на протязі трьох банківських днів з дня укладення даного договору; на несплачену суму вартості товару (сума з відрахуванням передоплати) Продавець надає Покупцю товарний кредит з терміном оплати до 25 жовтня 2007 р. Вартість товару оплачується на поточний рахунок Продавця у національній валюті. На момент підписання даного договору сума вартості товару визначається Продавцем за курсом долара США до гривні: 5,05 грн. за 1 долар США. В тому випадку, коли курс долара США на день проплати вищий, ніж курс долара США на день підписання договору, гривневий еквівалент змінюється відповідно до курсу долара США на день опати. Після отримання передоплати від Покупця у розмірі 20% від загальної вартості товару, Продавець на протязі 5-ти днів доставляє товар на склад Покупця, який знаходиться за адресою: с.Бритавка, Чечельницький район, Вінницька область. На отримання товару уповноважені як Покупець (представник ПП „ГОРИЗОНТ”) так і представник СТОВ „Агрофірма „Британка””, який уповноважений на це Покупцем і діє за згодою та в інтересах Покупця. Передача товару Продавцем і прийняття товару Покупцем оформляється видатковою накладною, яка підписується представниками сторін, дата оформлення якої вважається датою передачі товару Покупцю. Для отримання товару Продавець зобов’язаний представити Продавцю належно оформлену довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також всі інші, передбачені чинним законодавством, документи (п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договору).

Кожна сторона зобов’язується добросовісно виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов’язків. Покупець зобов’язаний: у встановлений термін здійснити розрахунок, згідно п.2.1. цього договору; у встановлений цим договором термін прийняти товар. Продавець зобов’язаний: передати Покупцю товар у встановлений в договорі термін; прийняти оплату за товар (п.п. 3.1., 3.2, 3.2.1., 3.2.2., 3.3., 3.3.1., 3.3.2. договору).

У випадку невиконання або несвоєчасного виконання Покупцем зобов’язання, передбаченого п.2.1.2. цього договору, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 16%, за кожний день прострочення, від несплаченої суми. За несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості фактично отриманого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України. У разі несвоєчасної оплати згідно п.2.1.2. даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховується відсоток за користування товарним кредитом з розрахунку 18% річних. Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку. За невиконання Продавцем зобов’язань, передбачених п.2.3. цього договору, він сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 16%, за кожен день прострочення, від суми недопоставленого товару. Даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до моменту проведення остаточних розрахунків. Зміна умов цього договору або внесення до нього доповнень можливі за згодою сторін. Всі зміни ти доповнення до договору становлять невід’ємну частину цього договору та вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.п. 5.4., 5.5., 5.6., 5.8., 5.9., 7.1., 7.2., 7.3. договору).

В додатку №1 до договору сторонами було визначено асортимент товару, що постачається ПП „ГОРИЗОНТ”, його ціна та загальна сума поставки.

Так, за видатковою накладною № РН-003445-1 від 07.08.07 р., підписаною уповноваженими особами сторін за договором, довіреністю серія ЯНС № 283057 від 01.08.07р., виданою директору ПП „ГОРИЗОНТ” Жеребко В.Ф., відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 491605,58 грн., однак згідно наданих сторонами до матеріалів справи документів а саме, виписки з поточного рахунку ТОВ „ОСТЕР” за період з 04.07.07 р. по 10.12.09 р. та видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 03.03.08 р. на суму 275148,96 грн., частково оплатив та повернув позивачу товар на суму загалом 386969,88грн., у зв’язку з чим неоплаченою залишилась сума заборгованості в розмірі 104635, 70 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, правові позиції сторін, суд, дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступних вимог чинного законодавства.

Вищенаведені правовідносини сторін підпадають під врегулювання наступних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04 р.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. (п.1 ст. 626, п.1 ст.628, ст.629 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами, або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. (п.1 ст.656, пп. 1) п.1 ст.664, п.1 ст. 669, п.1 ст.671 ЦК України).

Покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст.632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.538 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем ( п.1 ст.691, п.п.1, 2 ст. 692, ч.1 п.1 ст.693, п.п.1, 5 ст.694 ЦК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості ( ст.509 ЦК України).

Із змісту ст.ст. 526, 525, 610 ЦК України вбачається, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання (п.1 ст.538 ЦК України).

З вище проаналізованих положень законодавства та обставини справи, вбачається наявність заборгованості ПП „ГОРИЗОНТ” перед ТОВ „ОСТЕР” за придбані засоби захисту рослин згідно договору купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1 в сумі 104635,70 грн., оскільки поставка продукції відповідачу, її прийняття останнім, часткову оплату та повернення, підтверджуються наданими сторонами первинними документами, зокрема видатковою накладною № РН-00345/1 від 07.08.07 р. на суму 491605,58 грн., довіреністю серія ЯНС № 283057, виписками з поточного рахунку позивача, видатковою накладною (повернення) № ВП-0000001 від 03.03.08 р. на суму 275148,96 грн.

Твердження ж відповідача щодо розрахунку в повній мірі залишку вартості отриманого товару, шляхом поставки ТОВ „ОСТЕР” через його регіонального представника Савченко О.А. 4160 кг. насіння соняшника за обліковою ціною 25000 грн. за тону, всього на суму 104000 грн., з підстав не надання відповідачем та не доведення згідно ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами, якими можуть бути фактичні дані, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність обставин на яких ґрунтуються заперечення відповідача і які мали би значення для вирішення господарського спору, обставини проведення взаємної поставки позивачу насіння соняшника безпосередньо стороною за договором купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1, тобто саме ПП „ГОРИЗОНТ”, на думку суду є недоведеними, тому не були враховані при розгляді даної справи по суті. Також, дані твердження відповідача про зустрічне виконання зобов’язання не кореспондуються із приписами п.1 ст.538 ЦК України, так як договором купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1 не обумовлено можливість виконання ПП „ГОРИЗОНТ” свого обов’язку шляхом зустрічного його виконання.

Обставини існування взаєморозрахунку з позивачем існуючої заборгованості не були підтверджені і СТОВ „Іллічівська птахофабрика”, клопотання якого, про залучення до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі № 25/34-10-669 до розгляду Чечельницьким районним судом Вінницької області справи № 2-251/2010 за позовною заявою СТОВ „Іллічівська птахофабрика” до Савченка О.І. про стягнення безпідставно набутого майна на суму 104000 грн., судом не були задоволені згідно ухвал від 01.06.10 р. При цьому, як у відзиві від 08.04.10 р. вх.№ 8900 та поясненні (обґрунтуванні) участі СТОВ „Іллічівська птахофабрика” у взаємовідносинах між ПП „ГОРИЗОНТ” та ТОВ „ОСТЕР” від 28.05.10 р. вх.№ 13746, поданих відповідачем до суду, так і у зазначених клопотаннях, поясненні СТОВ „Іллічівська птахофабрика” від 28.05.10 р. вх.№ 13745, довідці Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Мічуріна” від 23.04.10 р. № 79, містяться посилання на виникнення взаємовідносин з позивачем по поставці насіння соняшника в рахунок набутої за договором купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1 продукції, за телефонними перемовами з директором ТОВ „ОСТЕР”, без оформлення первинних документів щодо поставки насіння соняшника взагалі як з останнім так із його регіональним представником Савченко О.І., що загалом не кореспондує та не доводить позицію відповідача про те, що в даних взаємовідносинах із позивачем мало місце повне погашення заборгованості, існування якої і є предметом дослідження судом у даній господарській справі.

Також, не є суттєво важливим для розгляду спору по суті посилання відповідача на прострочення позивачем поставки продукції за договором купівлі-продажу, поставку її без сертифікатів якості, оскільки, як вбачається із вищенаведених судом первинних документів, продукція була прийнята ПП „ГОРИЗОНТ” без зауважень, частково ним оплачена і навіть повернута невикористана її частина, що з врахуванням невикористання своєчасно останнім свого права відмовитись від поставки, чи застосування, передбаченої умовами договору відповідальності за прострочку поставки, є доказом фактичного прийняття відповідачем виконаного ТОВ „ОСТЕР” зобов’язання за договором купівлі-продажу, що не впливає на встановлення судом існування заборгованості відповідача на суму заявлених позовних вимог.

За таких умов, суд дійшов висновку про доведення та обґрунтування позивачем фактичними даними наявність заборгованості ПП „ГОРИЗОНТ” за придбаний за договором купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1 товар в сумі 104635,70 грн., у зв’язку з чим задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо її стягнення з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 37763,02грн. пені, 5231,79 грн. штрафу, 42377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом з розрахунку 18% річних, які судом підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.1 ст.546, п.1 ст. 547, п.1 ст.548, ст. 549, п. 1, ч.1 п. 2 ст.551 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (п.1, пп.1) п.2 ст.258, п.1 ст.259 ЦК України).

Пунктом 6 ст.232 ГК України також передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Звідси, з врахуванням того, що умовами п.п.5.4., 5.5., 5.6. договору купівлі-продажу від 04.07.07 р. № 04/07-1 сторонами передбачено забезпечення виконання зобов’язань у вигляді нарахування пені, штрафу, відсотків за користування товарним кредитом та при цьому не обмежено їх нарахування строком позовної давності, то здійснений позивачем розрахунок пені без врахування зміни облікової ставки НБУ, згідно домовленості сторін про її визначення в 16% та з врахуванням зміни суми заборгованості, зроблений з дати виникнення заборгованості згідно п.2.1.2. договору, тобто з 25.10.07 р. по 10.12.09 р., наведений в п.3 розрахунку пені, що є додатком до обґрунтування заявлених позовних вимог від 24.03.10р. № 74, в розмірі 56310,91 грн. є правильним, однак з врахуванням заявлення позивачем до стягнення пеню в меншому розмірі, судом підлягає стягненню з відповідача пеня саме в сумі 37763,02 грн., та розрахунок штрафу в розмірі 5231,79 грн., відсотки за користування товарним кредитом з розрахунку 18% річних за період з 25.10.07 р. по 26.01.10 р. з розрахунку сталої кінцевої заборгованості в сумі 104635,70 грн., які за підрахунком суду склали 48866,30 грн., однак за умови заявлення позивачем до стягнення відсотків за користування товарним кредитом в меншому розмірі, підлягають судом задоволенню в заявленій сумі, тобто в сумі 42377,46 грн.

Таким чином, суд в повній міні задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, відсотків за користування товарним кредитом.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає обґрунтованими та доведеними заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства „ГОРИЗОНТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТЕР” 190007,97 грн., де 104635,70 грн. заборгованість за отриманий товар відповідно до договору купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.07 р., 37763,02 грн. пеня, 5231,79 грн. штраф, 42377,46 грн. відсотки за користування товарним кредитом, у зв’язку з чим задовольняє їх повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1900,08 грн. державне мито та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов ТОВ „ОСТЕР” повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ГОРИЗОНТ” (65481, Одеська область, м.Южне, просп. Григорівського десанту, 12, кв.192, код ЄДРПОУ 22491702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСТЕР” (21021, Вінницька область, Ленінський район, вул. Келецька, 111, кв.185, код ЄДРПОУ 23103085) 104 635(сто чотири тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. 70 грн. заборгованості, 37 763 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 02 грн. пені, 5 231(п’ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 79 грн. штрафу, 42377 (сорок дві тисячі триста сімдесят сім)грн. 46 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1900 (одна тисяча дев’ятсот) грн. 08 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 18.06.2010р.