Рішення № 10919845, 11.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2010 р.Справа № 10/146-08-5249 за позовом Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація»

про стягнення 319692,81 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація»

до Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста

про визнання недійсними договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 14.08.2008р., додатку до договору б/н до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 01.10.2008р. та повернення грошових коштів в сумі 192088,80 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Меденцев П.А.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: не з’явився

від відповідача за первісним позовом: не з’явився

Суть спору: ДП РБУ №5 Одеського міського ПБ рембудтреста звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Біла Акація»319692,81 грн., з яких, 292723,52 грн. –основний борг за ремонтні роботи, що виконанні позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 14.08.2008р. та доповнення до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 01.10.2008р. та 26969,29 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт.

Також позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, яка залучена судом до справи 14.01.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться в том числі на поточному рахунку №26005060072048 в Південному ГРУ «ПриватБанк»у м. Одесі, МФО 328704; накласти арешт на майно відповідача, а саме на об’єкт нерухомості Торгівельний центр «Європа», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська,21, а у разі неможливості накладення арешту на вищезгадане нерухоме майно зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують його право власності на інше майно, в т. ч. і рухоме, цінні папері тощо та накласти арешт на таке майно, з посиланням при цьому на те, що відповідач зменшує або навіть ліквідує наявність коштів на поточних рахунках, а також здійснює заходів щодо відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву, яка залучена судом до справи 04.02.2009р., та згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за виконані ремонтні роботи в сумі 293144,40 грн. та пеню за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт в сумі 26969,29 грн., з посиланням при цьому на те, що у позовній заяві позивачем наведений неточний розрахунок заборгованості, а саме, поєднано неоднорідні позовні вимоги, які стосуються вимог відповідача щодо сплати позивачем штрафних санкцій за прострочення виконання ремонтних робіт в сумі 420,88 грн.

В свою чергу відповідач (ТОВ «Біла Акація») під час розгляду справи подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсними договір субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 14.08.2008р., додаток до договору б/н до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08 від 01.10.2008р. та зобов’язати РБУ №5 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного треста повернути ТОВ «Біла Акація»грошові кошти в сумі 192088,80 грн.

Також ТОВ «Біла акація»надано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову за вх. 2636 від 04.02.2009р., згідно з якою, ТОВ «Біла акація»просить суд накласти арешт на кошти РБУ №5 Одеського міського спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, що містяться на його банківському рахунку №26000665200621 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», з посиланням при цьому на те, що попередні дії РБУ №5 свідчать про небажання повернути вказані у позові кошти, що в майбутньому можу утруднити виконання рішення суду.

При цьому визнати недійсними договір субпідряду та додаток до договору субпідряду позивач просить суд на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що на час підписання договору субпідряду і додатку до договору субпідряду, які за своєю юридичною природою є договором підряду та відносини сторін за якими регулюються Главою 61 ЦК України, сторонами не було погоджено обов’язкових для такого виду договорів умов, зокрема, умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, вимог до організації робіт, порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, джерел фінансування робіт, гарантійних строків якості закінчених робіт, порядку усунення недоліків, порядку врегулювання спорів. Перелік таких істотних умов, які необхідно передбачити при укладанні договорів підряду затверджений Кабінетом Міністрів України у Постанові від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». Відсутність належним чином погоджених істотних умов, законодавчо встановлених як необхідні для даного виду договорів, суперечить законодавчим вимогам щодо змісту договору.

05.02.2009р. зустрічний позов ТОВ «Біла Акація»прийнятий до розгляду господарським судом разом з первісним позовом ДП РБУ №5 Одеського міського ПБ рембудтреста, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

Також позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Форент»за вх.№3346 від 11.02.2009р., з посиланням при цьому на те, рішення у справі може безпосередньо вплинути на обов’язки ТОВ «Форент»щодо ТОВ «Бала акація», оскільки на підставі укладеного з ТОВ МЖК «Конкріт»ЛТД (орендар) договору суборенди нежитлових приміщень №01/08-ОД від 01.07.2008р. ТОВ «Форент»є суборендарем нежитлових приміщень ТЦ «Європа»загальною площею 7577,80 кв.м., які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Дерібасівська,буд.21, і умовами п.5.1.7. договору суборенди встановлений обов’язок ТОВ «Форент»проводити поточний ремонт приміщення, а тому у випадку задоволення первісного позову у ТОВ «Біла Акація»виникне право зворотної вимоги (регресу) до ТОВ «Форент»щодо відшкодування вартості проведених ремонтних робіт.

Відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволені заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи, з підстав, що викладені у запереченнях на заяву від 02.03.2009р. за вх.№4944

У відзиві на зустрічний позов, який залучений судом до справи 11.02.2009р., ДП РБУ №5 просить суд відмовити в його задоволені, з посиланням при цьому на те, що проекти договору субпідряду і доповнення до цього договору при їх укладенні були запропоновані позивачем за зустрічним позовом і відповідачем за зустрічним позовом не було внесено жодних змін, які б призвели до зміни або ліквідації будь-яких, в т.ч. і суттєвих умов договору і доповнень до договору. Також відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що, по-перше, позивач помилково поширює положення Постанови КМУ №688 від 01.08.2005р. на відносини, які виникають з договору субпідряду. По-друге, Постанова КМУ №688 від 01.08.2005р. має рекомендований, а не імперативний характер, про що свідчить відсутність в законодавстві України норм, які б встановлювали відповідальність сторін договору за невиконання норм Постанови. По-третє, Постанова КМУ не є законом, оскільки згідно з Конституцією України закони України приймають лише Верховною Радою України, а тому якщо положення Постанови КМУ містять інші, ніж у ЦК України положення, вони не є обов’язковими для застосування при укладенні договору підряду.

У поясненнях на відзив зустрічного відповідача від 04.05.2009р. за вх.№5252 позивач за зустрічним позовом вважає, що посилання, на які посилається відповідач за зустрічним позовом у відзиві є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням чинного законодавства України, з підстав, що викладені у поясненнях.

Під час розгляду даної справи строк вирішення спору у даній справі неодноразово продовжувався господарським судом, як під час розгляду справи одноособово суддею Смелянець Г.Є. до 11.04.2009р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання сторін у справі, про що 11.02.2009р. винесено відповідну ухвалу, так і ухвалою голови суду від 23.11.2009р. до 23.12.2009р. під час колегіального розгляду даної справи у складі головуючого судді Смелянець Г.Є., суддів Никифорчук М.І., Степанова Л.В.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.02.2010р. №44-р «Про заміну судді у складі колегії», суддю Степанову Л.В. замінено на суддю Меденцева П.А. і призначено колегію в складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Никифорчук М.І., Меденцев П.А.

Під час колегіального розгляду справи у вищевказаному складі суду позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 03.06.2010р. за вх. №14323, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача 353798 грн., з яких, 293144,40 грн. –основний борг за виконані ремонтні роботи; 38818,60 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 19.11.2008р. по 01.06.2010р., із врахуванням обмеження розміру штрафних санкцій, що передбачені умовами п.9.2. договору субпідряду та доповнення до нього; 21835 грн. –3 % річних, що нараховані відповідачу за грудень 2008р. –травень 2010р.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом збільшив розмір позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву за вх. №14784 від 09.06.2010р., згідно з якою, ТОВ «Біла акація»просить суд зобов’язати ДП РБУ №5 повернути ТОВ «Біла акація»грошові кошти в розмірі 211867,15 грн., з яких, 192088,80 грн. –грошові кошти, які сплачені ТОВ «Біла акація»за виконання робіт по договору субпідряду та доповнення до договору; 2157,89 грн. –3% річних та 17620,46 грн. –індекс інфляції, що нараховані відповідачу з 11.09.2008р. по 08.10.10.2008р. на суму 135000 грн. та з 09.10.2008р. по 02.02.2009р. на суму 192088,80 грн. на підставі ст.625 ЦК України. Також позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про забезпечення позову за вх.№14785 від 09.06.2010р., згідно з якою, просить суд накласти арешт на грошові кошти ДП РБУ №5, що містяться на його банківському рахунку, з посиланням при цьому на те, що подання такої заяви зумовлено зміною обставин, а саме поданням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, а також з посиланням на те, що попередні дії відповідача за зустрічним позовом свідчать про небажання повернути вказані у зустрічному позові та у заяві про збільшення розміру позовних вимог грошові кошти, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.02.2009р., 13.03.2009р., про що сторони у справі повідомлені належним чином, а також до 11.06.2010р. для оголошення рішення у справі, про що сторони у справі також повідомлені належним чином.

У судове засідання 11.06.2010р. представники сторін не з’явилися, а тому на підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд встановив:

14.08.2008р. між ТОВ «Біла Акація»(Замовник, відповідач) і РБУ №5 (Субпідрядник, позивач) укладений договір субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-09/08, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання ремонтних робіт фасаду торгового центру «Європа»за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі.

Згідно з умовами п.2 договору, вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 443144,40 грн. і оплачується відповідачем в наступному порядку: аванс –135000 грн. на протязі 3-х днів після підписання договору; 120000 грн. по закінченню 30 днів після початку робіт; кінцевий розрахунок –після підписання відповідачем Акта приймання робіт, а відповідно до умов п.9.2. договору, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8% від суми договору.

Умовами п.4 договору встановлені строки виконання робіт, а саме початок –на протязі 2-х днів після одержання авансу (не раніше 03.09.2008р.); закінчення –03.11.2008р.

У п.8 договору передбачено, що здавання і приймання робіт здійснюється відповідно до діючого законодавства і оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Додатками до цього договору є Договірна ціна (Додаток №1), Локальний кошторис (Додаток №2) та Підсумкова відомість ресурсів (Додаток №3).

Разом з тим, 01.10.2008р. між відповідачем (Замовник) і позивачем (Субпідрядник) укладено доповнення до договору субпідряду на виконання ремонтних робіт №176-08/08, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання ремонтних робіт фасаду криши торгового центру «Європа»за адресою: вул. Дерибасівська,21 в м. Одесі.

Згідно з умовами п.2 цього доповнення до договору, вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 42088,80 грн. і робота оплачується відповідачем в наступному порядку: кінцевий розрахунок –після підписання відповідачем Акту приймання робіт, а відповідно до умов п.9.2. доповнення до договору, за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8% від суми договору.

Умовами п.4 додатку до договору встановлені строки виконання робіт позивачем, а саме: початок –на протязі 2-х днів після одержання авансу (не раніше 01.10.2008р.); закінчення –10.10.2008р.

У п.8 договору передбачено, що здавання і приймання робіт здійснюється відповідно до діючого законодавства і оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Водночас господарським судом встановлено, що 11.09.2008р. відповідач перерахував позивачу 135000 грн., які є сумою авансового платежу за ремонтні роботи по договору субпідряду №176-08/08 від 14.08.2008р., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача і не заперечується сторонами у справі. Також витяг з банківського рахунку позивача свідчить, що 09.10.2008р. відповідач перерахував позивачу 57088,80 грн., в т.ч. 15000 грн. за платіжним дорученням №924 та 42088,80 грн. за платіжним дорученням №923, які є сумою платежу за ремонтні роботи по договору субпідряду №176-08/08 від 14.08.2008р.

23.10.2008р. сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми №КБ-3), згідно з якими, позивачем виконані ремонтні роботи, що передбачені умовами договору субпідряду №176-08/08 від 14.08.2008р. загальною вартістю 443144,40 грн. Тією ж датою сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форми №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми №КБ-3), згідно з якими, позивачем виконані ремонтні роботи, що передбачені умовами доповнення до договору субпідряду загальною вартістю 42088,80 грн.

11.11.2008р. позивач направив відповідачу претензію за вих.№28-к з вимогою оплати боргу за виконані ремонті роботи в сумі 293144,40 грн. Тією ж датою претензія позивача одержана відповідачем та 01.12.2008р. за вих. №27 останнім надано відповідь на претензію, згідно з якою, відповідач заявив позивачу вимогу про сплату штрафних санкцій в сумі 1094,31 грн. за прострочення виконання робіт відповідно до доповнення до договору субпідряду №176-08/08 від 01.10.2008р., а також повідомив позивача про готовність проводити переговори щодо встановлення конкретного строку проведення кінцевих розрахунків за договором субпідряду №176-08/08 від 14.08.2008р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

У ч.ч.1,2 ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір субпідряду, з доповненням до нього, за умовами яких ДП РБУ №5 (субпідрядник) за дорученням ТОВ «Біла акація»(замовник) зобов’язалось виконати ремонтні роботи фасаду ТЦ «Європа»загальна вартість яких становить 443144,40 грн. та криши ТЦ «Європа», загальна вартість яких становить 42088,80 грн., а ТОВ «Біла акація»зобов’язалось оплатити вартість виконаних ремонтних робіт, а саме, кінцева оплата вартості ремонтних робіт як фасаду ТЦ «Європа», так і криши ТЦ «Європа»здійснюється ТОВ «Біла акація»після підписання Акту приймання робіт.

Поряд з цим із вищевстановлених обставин справи випливає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору субпідряду, із відповідним доповненням до нього, ДП РБУ №5 виконані ремонтні роботи фасаду ТЦ «Європа», що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які підписані ТОВ «Біла акація»23.10.2008р., та згідно з якими, вартість виконаних робіт становить 443144,40 грн., а також виконані ремонтні роботи криши ТЦ «Європа», що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які також підписані ТОВ «Біла акація»23.10.2008р., та згідно з якими, вартість виконаних робіт становить 42088,80 грн.

В свою чергу до прийняття виконаних ДП РБУ №5 ремонтних робіт, ТОВ «Біла акація»здійснено часткову оплату ремонтних робіт в сумі 192088 грн., а вартість ремонтних робіт в сумі 293145,20 грн. залишилися неоплаченою ТОВ «Біла акація», як після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, так і після претензії ДП РБУ №5 з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи, яка одержана ТОВ «Біла Акація»11.11.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладені вимоги законодавчих норм, а також умови укладеного між сторонами договору субпідряду, із доповненням до нього, якими кінцеві строки розрахунку ТОВ «Біла акація»встановлені після підписання Актів виконаних робіт, без чіткого визначення терміну цієї оплати, господарський суд вважає, що здійснити кінцеву оплату виконаних ремонтних робіт ТОВ «Біла акація»зобов’язано на протязі 7 днів після одержання вимоги ДП РБУ №5 про таку оплату, тобто, виходячи із вищевстановлених обставин справи щодо одержання вимоги ДП РБУ №5 про оплату 11.11.2008р. в строк до 18.11.2008р.

Таким чином позовні вимоги ДП РБУ №5 в частині стягнення з ТОВ «Біла акація»основного боргу є обґрунтованими та такими, що підтверджується наявними у справі документами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому задовольняються господарським судом в межах заявленої до стягнення суми 293144,40 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Біла акація»пені, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Водночас вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, а вимогами ч.1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діалогового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору субпідряду та умовами доповнення до договору субпідряду встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних і прийнятих актом робіт, ТОВ «Біла акація»оплачує пеню в розмірі 0,2% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочення, але не більше 8% від суми договору.

Розрахунок пені ДП РБУ №5 свідчить, що нарахування пені здійснено останнім на суму боргу 293144,40 грн. з 19.11.2008р. по 01.06.2010р. за 560 днів прострочення, виходячи із розміру пені 0,2% і сума пені становить 59188,80 грн., а із врахуванням обмежень, що встановлені умовами договору, ця сума становить 38818,66 грн.

Між тим, вищевказаний розрахунок пені здійснений з арифметичними помилками та не відповідає вимогам ч. 6 ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, із виправленням арифметичних помилок а також із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені повинно здійснюватися на суму боргу –293144,40 грн., виходячи із розміру пені 0,2% з 19.11.2008р. по 20.05.2009р. за 182 дні прострочення /293144,40 грн. х 0,2 % х182 дні/, що становить 106704,56 грн., а із врахуванням обмежень, що встановлені умовами договору субпідряду та доповнення до нього, сума пені становить 38818,66 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ДП РБУ №5 в частині стягнення з ТОВ «Біла акація»пені в сумі 38818,66 грн. задовольняються господарським судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Біла акація»3% річних в сумі 21835 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок 3% річних свідчить, що їх нарахування здійснено ДП РБУ №5 за грудень 2008р. –травень 2010р. і становить суму 21835 грн.

Між тим, вказаний розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи щодо прострочення ТОВ «Біла акація»в оплаті боргу та формулі. за якою здійснюється нарахування 3% річних, а саме нарахування 3% річних повинно здійснюватися на суму боргу 293144,40 грн., що заявлена до стягнення, з 19.11.2008р. по 01.06.2010р. за 560 днів прострочення, за наступною формулою 293144,40 грн.х3%х560 днів/365 =13492,67 грн.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ДП РБУ №5 в частині стягнення з ТОВ «Біла акація»3% річних задовольняються господарським судом частково в сумі 13492,67 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Біла акація»про визнання недійсними договору субпідряду та доповнення до нього, а також зобов’язання повернути грошові кошти в сумі 211867,15 грн., господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом ТОВ «Біла акація»просить суд визнати недійними договір субпідряду та доповнення до нього на підставі вимог ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, з посиланням при цьому на те, що відсутність в договорі субпідряду та у доповненні до договору субпідряду належним чином погоджених істотних умов, зокрема, умов щодо страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва; умов щодо вимог до організації робіт; умов щодо порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, джерел фінансування робіт; умов щодо гарантійних строків якості закінчених робіт та порядку усунення недоліків; умов щодо порядку врегулювання спорів, законодавчо встановлених як необхідні для даного виду договорів, суперечить законодавчим вимогам щодо змісту договору.

Поряд з цим судом встановлено, що дійсно зміст договору субпідряду та зміст доповнення до договору субпідряду свідчать про відсутність в них деяких умов, що перелічені ТОВ «Біла акація»та є необхідними умовами для договорів даного виду, зокрема, умов щодо страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, наявність яких передбачена як вимогами ч.1 ст.881 ЦК України, так і вимогами п.44 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»(надалі –Постанова); умов щодо вимог до організації робіт, наявність яких передбачена вимогами п.п.69-75 Постанови; умов щодо порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, джерел фінансування робіт, наявність яких передбачена як вимогами ч.1 ст.849 ЦК України, так і вимогами п.п.76-87 Постанови; умов щодо порядку врегулювання спорів, законодавчо встановлених як необхідні для даного виду договорів, наявність яких передбачена вимогами п.п.113-116 Постанови.

Разом з тим, умови про предмет і ціну договору, а також всі інші умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду наявні у договорі субпідряду та у доповненні до договору субпідряду.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін маж бути досягнуто згоди.

Вимогами ч.ч.1-3 ст.180 ГК України також передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином виходячи з того, що будь-який договір може бути визнаний недійсним за умови, якщо якась із істотних умов не відповідає вимогам чинного законодавства, а всі істотні умови договору субпідряду та умови доповнення до договору субпідряду відповідають вимогам закону та іншим актам цивільного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Біла акація», як в частині визнання недійсними договору субпідряду з доповненням до нього, так і в частині зобов’язання ДП РБУ №5 повернути грошові кошти в сумі 211867,15 грн., з огляду також на те, що вищевстановлені обставини справи свідчать, що грошові кошти в сумі 192088,80 грн. сплачені ТОВ «Біла акація»в якості часткової оплати за ремонті роботи, які виконані ДП РБУ №5 на підставі договору субпідряду та доповнення до нього та прийняті ТОВ «Біла акація»без жодних зауважень щодо їх якості та вартості. При цьому таких заперечень ТОВ «Біла акація»не надано і до суду під час вирішення даного спору.

Клопотання ТОВ «Біла акація»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ «Форент»відхилено господарським судом, оскільки вирішення спору про стягнення з ТОВ «Біла акація»боргу за ремонтні роботи, що виконані ДП РБУ №5 на підставі укладеного з ТОВ «Біла акація»договору субпідряду та доповнення до договору субпідряду, а також про визнання недійсним цього договору та доповнення до нього жодним чином не впливає на права та обов’язки ТОВ «Форент»щодо позивача за первісним позовом, оскільки ТОВ «Форент»є суборендарем нежитлових приміщень ТЦ «Європа»на підставі укладеного з ТОВ МЖК «Конкріт»ЛТД договору суборенди нежитлових приміщень №01/08-ОД від 01.07.2008р.

З приводу заяви ТОВ «Біла акація»про забезпечення зустрічного позову за вх. №2636 від 04.02.2009р. та клопотання ТОВ «Біла акація»про розгляд питання про забезпечення зустрічного позову із винесенням відповідної ухвали за вх. №28690 від 06.11.2009р. господарським судом винесено відповідну ухвалу від 18.11.2009р., яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р.

Клопотання ДП РБУ №5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Біла акація», накладення арешту на майно ТОВ «Біла акація», а саме на об’єкт нерухомості ТЦ «Європа», який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська,21, а у разі неможливості накладення арешту на вищезгадане нерухоме майно зобов’язати відповідача надати документи, які підтверджують його право власності на інше майно, в т. ч. і рухоме, цінні папері тощо та накласти арешт на таке майно відхилено господарським судом, оскільки, по-перше, всупереч вимог ст.33 ГПК України позивач не надав до суду жодних доказів, які підтверджують його посилання на те, що відповідач зменшує або навіть ліквідує наявність коштів на поточних рахунках, а також здійснює заходів щодо відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу. По-друге, зв'язок між таким заходом забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача та предметом позовних вимог про стягнення грошових коштів відсутній.

Клопотання ТОВ «Біла акація»про забезпечення позову за вх. №14785 від 09.06.2010р. також відхилено господарським судом, з огляду на те, що вказане клопотання жодним чином необґрунтоване позивачем за зустрічним позовом, а небажання відповідача повертати грошові кошти не визнаються судом належним обґрунтуванням клопотання про забезпечення позову.

Окрім того, господарський суд вважає за необхідне відзначити, що дії позивача за зустрічним позовом щодо подання на розгляд суду клопотань про забезпечення позову, які жодним чином необґрунтовані позивачем, свідчать про штучне затягування судового процесу і є порушенням приписів ст.22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація»(65039, м. Одеса, пров. Бісквітний,3, код ЄДРПОУ 30495324, р/р 26005060072048 в Південному ГРУ «ПриватБанк»м. Одеса, МФО 328704) на користь Державного підприємства Ремонтно-будівельного управління №5 Одеського міського ПБ рембудтреста (65014, м. Одеса, вул. Єврейська,6, код ЄДРПОУ 03331625, р/р 26000665200621 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) основний борг в сумі 293 144 (двісті дев’яносто три тисячі сто сорок чотири) грн. 40 коп., пеню в сумі 38 818 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн., 60 коп., 3% річних в сумі 13 492 (тринадцять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 84 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 46 коп.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біла Акація»у задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 11 червня 2010 року.

Головуючий суддя

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Меденцев П.А.