Рішення № 10919495, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10                                                                                           Справа№ 13/78

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до відповідача: спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон»м. Львів

про стягнення 2521011,73 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хамзін Т.Р. –заступник головного юриста, Ральченко Ю.Ю. –перший заступник директора науково-технічного центру по автомобілях –головний конструктор

Від відповідача: Щестюк О.М. –ю/к.

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»м. Запоріжжя до спільного українсько-німецького підприємства у формі ТзОВ «Сферос-Електрон»про стягнення 2521011,73 грн.

Ухвалою від 21.04.2010 року порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 13.05.2010р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.05.2010р., від 27.05.2010р. та від 22.07.2010р.

Позивачем подано клопотання про призначення експертизи, проте, його в засіданні суду відкликано.

Клопотання відповідача (вх.№15550 від 17.08.10р.) про виклик в засідання суду доцента кафедри аналітичної хімії НУ „Львівська політехніка” для надання пояснень щодо обставин справи судом відхиляється через недоцільність і безпідставність.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №2007-01-03 від 03.01.2007 року. Відповідно до додаткової угоди №6 від 21.11.2007 року до цього договору та специфікації №7 відповідач протягом грудня 2007 року здійснив постачання ЗАТ «ЗАЗ»нейтралізаторів відпрацьованих газів 8501143А у кількості 5950 штук на загальну суму 2333923,20 грн.. Зазначені нейтралізатори відпрацьованих газів повинні були відповідати узгодженому між сторонами габаритному кресленню. Після встановлення зазначених нейтралізаторів на автомобілі виробництва ЗАТ «ЗАЗ»(Ланос) та реалізації цих автомобілів на території України та Російської Федерації нейтралізатори виробництва ТОВ «Сферос-Електрон»почали масово виходити з ладу. Відповідно до гарантійних зобов’язань ЗАТ «ЗАЗ»було змушене здійснити компенсацію із заміни нейтралізаторів дистриб’юторським компаніям на території України та РФ. Розмір збитків складає 2521011,73 грн.

З метою встановлення причини виходу з ладу нейтралізаторів позивач провів дослідження цих нейтралізаторів на Уральському електротехнічному комбінаті, Аналітичній лабораторії в Польщі, Науково-дослідному центрі по випробуванням та доводці автомототехніки Державного Наукового Центру Російської Федерації. Дослідження в останньому закладі відбулися за погодженням із відповідачем, взірці для випробувань були відібрані за участю представника відповідача. Результати зазначених досліджень показали невідповідність змісту дорогоцінних металів в нейтралізаторах погодженому кресленню, невідповідність нейтралізаторів вимогам екологічних норм Євро-3.

Представник відповідача заперечив з мотивів, зазначених у відзивах на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що позивачем не доведено факт постачання неякісної продукції, пропущено термін пред’явлення вимог щодо поставки товарів неналежної якості, позивачем не було направлено актів рекламацій відповідно до умов договору та положень ЦК України. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 03.01.2007 року укладено договір №2007-01-03.

Предметом цього договору було виготовлення та передача у власність покупця (ЗАТ «ЗАЗ») підігрівачів рідинних автомобільних та балонів повітряних (ресиверів) відповідно до специфікацій.

Листом №204/1 від 17.07.2007 року ТзОВ «Сферос-Електрон»звернулося до ЗАТ «ЗАЗ»про те, що відповідачем проведені роботи із підготовки виробництва нейтралізаторів відпрацьованих газів у відповідності із екологічними нормами Євро-3. В листі №213/3 від 14.09.2007 відповідач просив узгодити габаритне креслення та прийняти дослідні взірці нейтралізаторів для проведення сертифікаційних випробувань. 05.09.2007 року Відповідачем було підписано габаритне креслення на нейтралізатор 8501143А. Остаточне погодження габаритного креслення відбулося після проведення сертифікаційний випробувань автомобіля із встановленим на нього нейтралізатором виробництва ТзОВ «Сферос-Електрон», а саме –27.11.2007 року.

Враховуючи позитивні результати сертифікаційних випробувань між сторонами договору №2007-01-03 було укладено додаткову угоду до нього, згідно якої відповідач зобов’язався здійснити постачання товару у 4 кварталі 2007 року згідно специфікації №7, тобто нейтралізаторів №8501143А в кількості 5950 шт. на суму 2333923,20 грн.

Постачання товару відбулось протягом грудня 2007 року згідно накладних №376/В від 09.12.2007р., №378/В від 10.12.2007р., №383/В від 12.12.2007р., №397/В від 24.12.2007р., №398/В від 25.12.2007 року, №401/В від 27.12.2007р., №413/В від 28.12.2007р. у кількості 5950 штук на загальну суму 2333923,20 грн..

Відповідно до п. 3.1. договору №2007-01-03 від 03.01.2007 року якість товару, що поставляється по цьому договору, повинна відповідати технічним умовам (ТУ) на товар, габаритному кресленню, узгодженому з Покупцем та підтверджена сертифікатом якості заводу-виготовлювача, або паспортом на виріб.

Відповідно до погодженого сторонами габаритного креслення вміст дорогоцінних металів у нейтралізаторі повинен становити 25 g/ft3, а співвідношення дорогоцінних металів Pd:Pt:Rh –7:2:1.

Починаючи із лютого 2008 року нейтралізатори відпрацьованих газів виробництва ТзОВ «Сферос-Електрон»почали виходити з ладу, про що позивач отримував рекламаційні акти від дилерів та дистриб’юторських компаній.

З метою встановлення причини виходу з ладу нейтралізаторів позивач звернувся до Уральського електротехнічного комбінату. Згідно із дослідженнями Уральського електротехнічного комбінату від 13.05.2008 року надані на дослідження нейтралізатори не відповідають вимогам узгодженого креслення: зміст металів повинен бути 25 g/ft3, фактично складає 13-15 g/ft3.

Також проведеними Аналітичною лабораторією монетного двору Польщі випробуваннями виявлена некоректна робота нейтралізаторів –показники відпрацьованих газів перевищують допустимі норми. За результатами лабораторного аналізу змісту дорогоцінних металів Pt, Rh, Pd виявлено невідповідність співвідношення узгодженого креслення: зміст дорогоцінних металів повинен бути 25 g/ft3, фактично складає 13,6-15 g/ft3.

Позивачем було направлено відповідачу листи №166 від 21.03.2008, №346 від 11.06.2008 року, №473 від 07.08.2008 щодо проблеми із якістю поставлених нейтралізаторів. 20.09.2008 року відповідачу було направлено претензію №71/П.

В листі №579/1 від 02.07.2008 року та листі №759/3 від 02.09.2008 року відповідач наполягав на проведенні випробувань на відповідність нейтралізаторів екологічним нормам Євро-3.

10.03.2009 року представниками сторін була проведена нарада щодо питання претензії ЗАТ «ЗАЗ»до ТзОВ «Сферос-Електрон»із якості поставлених нейтралізаторів та підписано протокол, відповідно до якого сторони вирішили провести в квітні 2009 року випробування на виконання норм токсичності Євро-3 автомобілю Ланос Т-150 із каталітичним нейтралізатором виробництва ТзОВ «Сферос-Електрон»у відповідності із погодженою методикою. При цьому представниками сторін було відібрано зразки для випробувань. Також до відома представника відповідача був доведений розмір витрат ЗАТ «ЗАЗ»на заміну нейтралізаторів по Україні та РФ.

Науково-дослідним центром по випробування та доводці автомототехніки Державного Наукового Центру Російської Федерації було проведено контрольні випробування автомобіля ЗАЗ або Chevrolet TF69YP на відповідність вимогам Правил ЄЕК ООН №83-05А. В результаті випробувань згідно із протоколом №11/К0/83-05АR/43-09 від 27.03.2009 року було зроблено наступний висновок:

«Викид NOx з відпрацьованими газами випробуваного автомобіля категорії М1 ЗАЗ або Chevrolet TF69YP із нейтралізатором Сферос-Електрон TF69YО-1206010-90 суттєво перевищує гранично допустиме значення, встановлене Правилами ЄЕК ООН №83-05А. В процесі випробувань автомобіля відбулася активізація індикатора несправності в системі бортової діагностики автомобіля з кодом помилки 420 (зниження ефективності роботи нейтралізатора)».

Між ЗАТ «ЗАЗ»та АТ «Українська автомобільна корпорація»(Дистриб’ютор) 01.06.2005 року було укладено договір №2705 про надання послуг по гарантійному і технічному обслуговуванню автомобілів ЗАЗ, Daewoo і Sens виробництва ЗАТ «ЗАЗ». Дистриб’ютор зобов’язався забезпечити виконання на території України передпродажної підготовки, гарантійного та післягарантійного обслуговування Автомобілів, а ЗАТ «ЗАЗ»(за текстом договору –Виробник) зобов’язався оплатити Дистриб’ютору зазначену послугу. Виробник в повному обсязі компенсує Дистриб’ютору фактичні витрати (з урахуванням вартості використаних при гарантійних ремонтах запасних частин, матеріалів і виконаних робіт) згідно підписаного Дистриб’ютором і Виробником Акта виконаних робіт по усуненню виробничих дефектів і недоліків (за винятком страхових випадків) на етапі передпродажної підготовки та протягом усього гарантійного періоду експлуатації Автомобілів, які реалізуються через дилерську мережу Дистриб’ютора, а також сплачує винагороду за надані Дистриб’ютором послуги по забезпеченню виконання цих робіт (пункт 2.4. Договору). В результаті виконання гарантійних ремонтів щодо заміни нейтралізаторів виробництва ТзОВ «Сферос-Електрон»між ЗАТ «ЗАЗ»та дистриб’ютором було підписано наступні акти здачі-прийняття виконаних робіт: №ЗС-00221 від 13.03.2008р. на суму 55043,99 грн., №ЗС-00274 від 09.04.2008р. на суму 236786,57 грн., №ЗС-00303 від 14.05.2008р. на суму 251557,28 грн., №ЗС-00354 від 12.06.2008р. на суму 164563,61 грн., №ЗС-00385 від 11.07.2008р. на суму 114310,30 грн., №ЗС-00400 від 12.08.2008р. на суму 70699,21 грн., №ЗС-00419 від 11.09.2008р. на суму 38961,79 грн., №ЗС-00457 від 13.10.2008р. на суму 31548,48 грн., №ЗС-00492 від 10.11.2008р. на суму 29936,81 грн., №ЗС-00516 від 12.12.2008р. на суму 25522,57 грн., №ЗС-00516 від 12.12.2008р. на суму 25522,57 грн., №ЗС-003 від 15.01.2009р. на суму 14891,94 грн., №ЗС-00520 від 12.02.2009р. на суму 10272,73 грн., №ЗС-00539 від 19.03.2009р. на суму , 2960,98 грн., №ЗС-00566 від 25.08.2009р. на суму 4814,94 грн., №ЗС-00588 від 25.08.2009р. на суму 4031,93 грн., №ЗС-00595 від 25.08.2009р. на суму 2923,37 грн., №ЗС-00585 від 25.08.2009р. на суму 3212,46 грн., №ЗС-00603 від 25.08.2009р. на суму 3495,95грн., всього на суму 1065534,91 грн.

Зобов’язання ЗАТ «ЗАЗ»із сплати витрат по заміні неякісних нейтралізаторів було виконано шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог із АТ «Українська автомобільна корпорація», а саме – підписано Угоди про зарахування зустрічних вимог 24.06.2009 року та 28.09.2009 року.

26.09.2005 року між ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Моторз Деу Авто енд Технолоджи СНГ»(«ДМ ДАТ СНГ») був укладений договір про розповсюдження №01-DA-2005.Відповідно до умов цього договору ЗАТ «ЗАЗ»здійснювало постачання продукції – автомобілів LANOS, а «ДМ ДАТ СНГ»здійснювало оплату поставленої продукції. Згідно статті 7 цього договору обробка та адміністрування гарантійних рекламацій, а також відшкодування витрат по гарантійних рекламаціях здійснюється відповідно до Доповнення про відшкодування витрат по рекламаціях, що є Додатком 3 до Договору. Згідно з п. 2.4. Додатку 3 до Договору ЗАТ «ЗАЗ»зобов’язаний відшкодовувати «ДМ ДАТ СНГ»суми, що виплачені «ДМ ДАТ СНГ»покупцям або уповноваженим Дилерам по Гарантійних Рекламаціях. Відповідно до статті 5 Додатку 3 до Договору рахунки ДМ ДАТ СНГ виставляються в доларах США, та оплата здійснюється в доларах США. Між ЗАТ «ЗАЗ»та ТОВ «ДМ ДАТ СНГ»було підписано наступні акти виконаних робіт із виконання гарантійних ремонтів, в тому числі заміни нейтралізаторів виробництва ТОВ «Сферос-Електрон»: №01 від 03.12.2008р. на суму 260524,32 доларів США, №01 від 03.12.2008р. на суму 263934,86 доларів США, №01 від 01.12.2008р. на суму 270256,66 доларів США, №01 від 06.02.2009р. на суму 351947,57 доларів США, №01 від 06.03.2009р. на суму 323577,57 доларів США, №01 від 23.04.2009 на суму 226184,40 дол. США, №01 від 22.05.2009 на суму 291600,26 дол. США, всього на суму 1988025,64 доларів США, в тому числі 182299,19 доларів США –заміна нейтралізаторів виробництва ТзОВ «Сферос-Електрон». Зазначена сума 182299,19 доларів США була сплачена платіжними дорученнями №382 від 07.04.2009 року та №887 від 15.07.2009 року. Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.03.2010 року 182299,19 доларів США становила 1455476,73 грн. Факт проведення гарантійних ремонтів також підтверджений зведеною відомістю по замінених каталізаторах виробництва ТОВ «Сферос-Електрон», підписаною з боку ЗАТ «ЗАЗ»та ТОВ «ДМ ДАТ СНГ».

Заперечення відповідача не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що позивачем не дотримано порядку належного документального підтвердження неякісності поставленої продукції, в тому числі належним чином оформленими актами рекламацій. При цьому відповідач посилається на п. 7.4 договору №2007-01-03 від 03.01.2007 р. та ч. 3.ст. 853 ЦК України, згідно якої якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Проте приведене положення регулює відносини між сторонами договору підряду. Договір №2007-01-03 за своєю природою є саме договором постачання, оскільки його предметом є не виконання певної роботи, а постачання товару за узгодженими специфікаціями у обумовлений термін. Передача товару була оформлена накладними, а не актами прийму-здачі робіт. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Крім того, згідно із п. 7.4. договору №2007-01-03 постачальник гарантує заміну товару якісним, якщо будуть виявлені дефекти, які виникли з вини Продавця. Зазначене положення не обумовлює випадки відшкодування шкоди, завданої внаслідок наявності недоліків в поставленої продукції та не обмежує права покупця щодо пред’явлення таких вимог без оформлення актів рекламації.

Позиція відповідача про те, що протокол №1/КО/83-05А/43-09 Науково-дослідного центру із автомобілебудування від 27.03.2009 року не може служити підтвердженням факту поставки відповідачем неякісних нейтралізаторів, оскільки сторонами не обумовлювалося вимог стосовно відповідності якості нейтралізаторів правилам ЄЕК ООН 83-05А (Євро-3), є необґрунтованою та спростовуються наведеним листуванням із заявами про те, що нейтралізатори відповідають нормам Євро-3.

Заява відповідача про пропуск з боку позивача шестимісячного терміну пред’явлення вимог щодо поставки товарів неналежної якості, встановленого ч. 8 ст. 269 ГК України суд не приймає до уваги, оскільки вимогою позивача є відшкодування шкоди, завданою внаслідок наявності недоліків в поставленій продукції. До зазначених вимог застосовується загальний термін позовної давності. Крім того судом враховано, що вихід з ладу нейтралізаторів та відшкодування збитків дистриб’юторам були здійснені протягом певного періоду часу, та саме відповідач наполягав на здійсненні випробувань нейтралізаторів на відповідність екологічним нормам Євро-3.

Також судом не можуть бути застосовані положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 року №П-7, оскільки нею регулюються питання щодо прийняття товару. Як встановлено судом, виявити недоліки при прийнятті товару неможливо.

Необхідно зауважити, що недоліки виявлено в період гарантійного терміну.

При винесенні рішення у даній справі суд керувався наступним:

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Оскільки відповідачем поставлено продукцію із недоліками конструктивного, технологічного та рецептурного характеру, що не відповідає узгодженим сторонами зобов’язання показникам, наступає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,75,82,84,85,115,116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон»(м. Львів, вул.. Шевченка, 315, код ЄДРПОУ 23972496) на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»(м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 25480917) 2521011,73 грн. збитків, 25210,12грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85, 91, 93 ГПК України.

Суддя                                                                                                     Станько Л.Л.