Рішення № 10919344, 18.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.10                                                                                           Справа№ 23/86

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) «Компанія Інсталбуд», м. Городок,

до відповідача позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Укрінвестбуд», м. Львів,

про стягнення 107628,39 грн.

За участю представників:

від позивача - Кубара М.М. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ПП «Компанія Інсталбуд», м. Городок, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Укрінвестбуд», м. Львів, 107628,39 грн. заборгованості та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2009 р. у справі № 9/36, а також нормами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України. Згодом позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він повідомляє, що в зв»язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу вона зменшилась до 41050,92 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 41050,92 грн. основної заборгованості за мировою угодою та 1163,47 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які також передбачені мировою угодою у справі № 9/36.

          Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4810610. У відзиві на позовну заяву відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є ухвала Господарського суду Львівської області у справі № 9/36, якою вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявній в матеріалах справи ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарським судом Львівської області 14.04.2009 р. затверджено мирову угоду у справі № 9/36. Згідно з умовами цієї мирової угоди відповідач зобов»язувався, починаючи з кінця квітня 2009 р. до кінця серпня 2009 р. сплатити позивачу 106346,92 грн. заборгованості, 1163,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи, що ухвала суду від 14.04.2009 р. у справі № 9/36 не містить необхідних реквізитів виконавчого документа, які передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення сум, вказаних у мировій угоді, затвердженій ухвалою суду, яка набрала законної сили. На день розгляду справи судом позивач стверджує, що відповідач частково погасив заборгованість за мировою угодою. При цьому позивачем зараховано в рахунок погашення боргу, вказаного в мировій угоді, надлишково сплачені відповідачем суми в якості оплати за роботи по будівництву центрального водопостачання в с. Малі Грибовичі. Відтак, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем по мировій угоді становить 41050,92 грн. боргу, 1163,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи № 9/36.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу, суд дійшов висновку, що 42332,39 грн. заборгованості (борг, мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) по мировій угоді, затвердженій ухвалою суду у справі № 9/36, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, необґрунтовані й судом до уваги не беруться, оскільки спір у справі № 9/36 виник в зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором № 26 від 12.08.2008 р. на будівництво централізованого водопостачання в с. Малі Грибовичі (мережі водопроводу) зобов»язань. Предметом спору у справі № 23/86 є стягнення заборгованості, визнаної за мировою угодою, а також 1163,47 грн. мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес, які відповідач згідно з умовами мирової угоди зобов»язувався відшкодувати позивачу до 01.05.2009 р. Підставою виникнення спору є невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за мировою угодою. А не за договором № 26. Відтак, предмет спору та його підстави не є тотожними у справах № 9/36 і № 23/86. За таких обставин п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України не може бути застосований судом.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з абз. 7 п. 26 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при зменшенні позивачем позовних вимог сплачене мито не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд»(79070, м. Львів, вул. Рахівська, 4, код ЄДРПОУ 32640146) на користь Приватного підприємства «Компанія Інсталбуд»(81500, Львівська область, м. Городок, вул. Івасюка, 2д, код ЄДРПОУ 33465397) 42332,39 грн. заборгованості, 423,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя