Ухвала суду № 10919271, 26.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.08.10                                                                                 Справа № 17/173.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Металгруп-К" Малого приватного підприємства

"Металгруп", м. Луганськ

про стягнення 487 грн. 15 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засідання: Макаренко В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Меженська О.О., довіреність № 6 від 08.06.2010;

від відповідача - не прибув.

Розпорядженням голови суду від 25.08.2010 розгляд даної справи передано судді Батюк Г.М. у зв'язку з хворобою судді Фонової О.С., до розгляду якої суддею Зюбановою Н.М. була призначена справа № 17/173.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь держави шкоди у розмірі 487 грн. 15 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, позивачем 31.03.2010 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, за результатами якої було складено Акт-40 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнім підприємством "Металгруп-К" Малого приватного підприємства "Металгруп". Перевіркою було встановлено, що відповідачем самовільно занята земельна ділянка площею 0,64га під видобування корисних копалин (каменю-пісоквику) без правовстановлюючих документів за адресою: с. Юрівка, Лутугинського району Луганської області, що є порушенням ст. ст. 96, 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, обчислений згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, та складає 487 грн. 15 коп.

На адресу відповідача була надіслана претензія від 16.04.2010 № 23, відповіді на яку позивач не отримав, оплата суми 487 грн. 15 коп. відповідачем не здійснена.

Відповідач не надав письмового відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представником позивача подана заява № 02-1732 від 20.08.2010, з якої вбачається про сплату відповідачем шкоди у розмірі 487 грн. 15 коп., та надані до заяви докази оплати вказаної суми - завірена ксерокопія квитанції № 00254 від 16.08.2010. У зв'язку з чим, позивач просить суд припинити провадження у справі, з наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки відповідачем здійснено оплату шкоди у розмірі 487 грн. 15 коп., після пред’явлення позивачем позовної заяви до суду.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки відповідач після звернення заявника з позовом до суду здійснив оплату шкоди у розмірі 487 грн. 15 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44,49,75,п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Металгруп-К" Малого приватного підприємства "Металгруп", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34, кв. 308, код ЄДРПОУ 31326710:

- в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на п/р 31118095700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Ленінській міжрайонній ДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили;

- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. на п/р 31217264700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ Ленінській міжрайонній ДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді Ю.А.Зайцева