Ухвала суду № 10918741, 20.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

20.08.2010                                                   № 02-08/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія Кіровоградської області

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

за участю третьої особи - приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г.,

про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії,

у справі № 5/47

за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 281806,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Любава" заборгованості в сумі 281806,47 грн, з яких 242018,99 грн заборгованості по кредиту, 24012,42 грн заборгованості по нарахованим та неповернутим відсоткам, 15775,06 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії відповідно до п. 4.1 генерального договору про надання кредитних послуг № 425/016-КЮ1 від 22.07.2008.

Відповідачем 20.08.2010 подано на розгляд суду зустрічний позов б/н від 18.08.2010, прохальна частина якого містить вимоги про:

1) визнання недійсним з моменту його вчинення кредитного договору № 425/016-КЮ1 від 22.07.2008, укладеного між ТОВ "Любава" та ПАТ "Укрсоцбанк";

2) визнання недійсним договору іпотеки № 425/010-КЮ8 від 22.07.2008, укладеного між ТОВ "Любава" та ПАТ "Укрсоцбанк" і посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Людмилою Григорівною та зареєстрованого у реєстрі за № 3004 від 22.07.2008;

3) зобов'язання сторін повернутися до початкового положення і повернути одне одному все отримане за договором;

4) зобов'язання приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "Любава" та АКБ "Укрсоцбанк" 22.07.2008, а саме - будівлі магазину загальною площею 70,3 кв.м, який знаходиться у м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Семашко, 57/21, та на цей час є власністю позичальника.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним господарський суд враховує наступне.

За змістом статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частина 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правилами статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем за зустрічним позовом об'єднано у ньому декілька вимог, зокрема, позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 169 від 19.08.2010 про сплату державного мита в сумі 85,00 грн за розгляд позовної вимоги немайнового характеру.

При цьому, за розгляд позовної вимоги про зобов'язання сторін повернутися до початкового положення і повернути одне одному все отримане за договором (майнової вимоги) заявником державне мито не сплачено, що згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

У відповідності до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто не менше 102 грн та не більше 25500 грн.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом пред'явлено вимогу про зобов'язання приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. (особи, яка не є стороною у справі № 5/47, в межах якої подається зустрічний позов) виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, що фактично є позовною вимогою до Куліш Л.Г. як до відповідача.

Разом з тим, за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідачем може бути пред'явлено зустрічні позовні вимоги безпосередньо до позивача за первісним позовом. Можливості подання зустрічного позову до будь-яких інших осіб, які не входять до суб'єктного складу учасників судового процесу у первісному позові, зазначена процесуальна норма не передбачає.

Суд звертає увагу заявника на той факт, що ним не включено до числа відповідачів за зустрічним позовом приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. Дану особу у зустрічному позові визначено як третю особу без зазначення наявності чи відсутності у неї самостійних вимог на предмет спору, тоді як згідно пункту 5 прохальної частини зустрічної позовної заяви заявник фактично пред'являє їй позовну вимогу як відповідачеві.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом не обмежений процесуальним законом у праві звернення з таким позовом в загальному порядку та на його розгляд в окремому позовному провадженні.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що згідно листа управління Державного казначейства у м. Кіровограді від 18.06.2010 № 04-37/2266, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 31214264700002, код 22050003, ід. код 24145329. Згідно меморіального ордеру № 170 від 19.08.2010 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн перераховані за іншими реквізитами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву б/н від 18.08.2010 (вх. № 02-15/1617/102 від 20.08.2010) на 7-ми аркушах, а також додані до неї матеріали на 24-х аркушах, зокрема, платіжне доручення № 169 від 19.08.2010 про сплату державного мита в сумі 85,00 грн та платіжне доручення № 170 від 19.08.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя