Рішення № 10918722, 19.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2010 р.Справа № 16/71 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/71

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 2700,06 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Тупало Н.М., посвідчення № 907;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави, в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 6016,31 грн.

10.08.10 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 2700,06 грн.

У судовому засіданні 19.08.10 р. заяву про зменшення позовних вимог подано також в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заборгованість у відповідача виникла у результаті невиконання останнім умов договору оренди. Разом з цим, протягом дії договору фізична особа особа - підприємець ОСОБА_1 припинив свою господарську діяльністю, про що були внесені відповідні зміни до договору оренди.

У зв'язку з викладеним, сума заборгованості, що підлягає стягненню з приватного підприємця ОСОБА_1 зменшилась і становить 2700,06 грн.(а.с. 72-73).

Частиною 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав прокурора та позивача, господарський суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда № 5-5925 від 11.08.10 р.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні участі не брав.

Поштовий конверт, яким на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, направлялась ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.05.10 р., повернулась з поштовою відміткою про невручення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 29).

Інші відомості про отримання відповідачем судової кореспонденції у господарського суду відсутні.

Разом з цим, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, оскільки, як свідчить вихідний штамп господарського суду на зворотньому боці процесуального документа, ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за адресою, повідомленою прокурором та тою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 1 зворотній бік, а.с. 6).

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі від 25.05.10 р. вважається такою, що вручена відповідачу належним чином.

З підстав, викладених вище, господарський суд вважає врученими також і ухвали суду від 15.07.10 р., 22.07.10 р. та від 10.08.10 р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступні обставини та факти.

22.08.06 р. між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна за № 179/17 (далі за текстом - Договір, а.с. 7-9).

Згідно умов Договору Орендодавець на підставі розпорядження від 22.08.06 р. № 469/17 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 24,7 кв.м. по АДРЕСА_2 для розміщення під склад, яке знаходиться на балансі управління, балансова вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна і становить 751,67 грн.(п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. власником орендованого майна залишається міська громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 3.1. Договору орендна плата становить 57,62 грн. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції на р/р 37111003001519, управління власності та приватизації комунального майна міської ради, код 23226959, МФО 823016, УДК Кіровоградської області.

Орендна плата вноситься Орендарем за час фактичного використання приміщення, до моменту його передачі згідно акту (п. 3.2. Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджетного рахунку відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення оплати (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 22.08.06 р. до 21.08.07 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.7. Договору).

Договір підписаний сторонами, скріплений круглими печатками позивача та відповідача.

На підставі розпорядження Департаменту економки та фінансів Кіровоградської міської ради № 479/17-у від 18.09.07 р. (а.с. 12) п. 3.1. та п. 10.1. Договору викладено в наступній редакції:

Пункт 3.1. Орендна плата становить 293,44 грн. за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції на р/р 37112003003851 Департаменту економіки та фінансів, код 34448901, МФО 823016 ГУДКУ в кіровоградській області.

Пункт 10.1. Цей Договір діє з 21.08.07 р. до 21.08.08 р."

Вказані зміни сторонами викладено у Додатковій угоді до Договору № 159/17 від 28.09.07 р. (а.с. 13).

Згідно розпорядження Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 718/17 у від 02.12.08 р. та Змін до Договору від 03.12.08 р. № 70/17 внесено зміни до п.п. 1.1., 3.1. Договору в частині збільшення площі оренди приміщення до 28,07 кв.м. та відповідно до розрахунку по орендній платі, яка тепер становить 325,36 грн. за перший місяць оренди; продовжено термін дії Договору терміном на 1 рік - до 22.08.09 р. (а.с. 18-19).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 25.02.09 р. про внесення змін до Договору, у зв'язку з припиненням його підприємницької діяльності (а.с. 22), Департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради прийнято розпорядження № 87/17у від 26.02.09 р. про внесення змін до Договору, а сторонами узгоджено відповідні зміни до Договору № 7/17 від 10.03.09 р. (а.с. 20, 21).

Відповідно до вказаних змін до Договору в тексті Договору "суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1" змінено на "ОСОБА_1."

Як вбачається з наданих до суду письмових пояснень позивача, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну Договору протягом одного місяця з дня закінчення строку дії Договору, Договір пролонговано до 22.08.10 р. (а.с.42).

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України.

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розпорядження управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 469/17 від 22.08.06 р. та акту прийому-передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 22.08.06 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, не проводив оплату орендних платежів, у зв'язку з чим позивач 24.11.08 р. звернувся до відповідача з претензією № 2943/21-у про сплату заборгованості згідно виставлених рахунків (а.с. 14).

Оскільки відповідачем заборгованість по орендній платі за Договором погашена не була, прокурор в інтересах держави, в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до суду з даним позовом.

Згідно наданого прокурором розрахунку заборгованість відповідача становить 6016,31 грн. (а.с. 16).

Разом з цим, як зазначалось вище, протягом існування між сторонами договірних відносин фізична особа - підприємець ОСОБА_1 припинив свою господарську діяльність, про що було внесено відповідні зміни до Договору.

У зв'язку з викладеним, позивачем та прокурором подано до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких заборгованість відповідача складає 2700,06 грн.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача в розмірі 2700,06 грн. відповідає дійсності та не суперечить нормам чинного законодавства (а.с. 67).

На підтвердження існування за відповідачем заборгованості в сумі 2700,06 грн., позивачем подано до суду акт звіряння розрахунків, що підписаний повноважною особою позивача та відповідачем (а.с. 66).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 2700,06 грн. суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 93, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) на користь Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, р/р 37112003003851 в КУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 34448901) заборгованість в сумі 2700,06 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій" ) - 102,00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, рахунки в банківських установах не відомі) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31218259700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 25.08.2010 р.