Рішення № 10918652, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/31212.08.10

За позовом          Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеглабудсервіс"

Про стягнення 43 049,31 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокуратури не з"явився

від позивача Цілик А.Ю. за дов.

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеглабудсервіс" 35 200,00 грн. основного боргу -заборгованості за виконані роботи по договору підряду №1 від 29.01.09р., 6818,75 грн. пені, 992,36 грн. 3% річних, 37,80 грн. інфляційних втрат.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги пітримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, Господарський суд міста Києва встановив:

29.01.09р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумигаз»(підрядником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цеглабудсервіс»(замовником) був укладений договір підряду №1, згідно якого підрядник за дорученням замовника на власний ризик забезпечує виконання робіт по газопостачанню цегельного заводу по вул. Комсомольська,29 в місті Путивль Сумської області.

У пункті 2.1. договору сторони погодили, що ціна договору №1 від 29.01.09р. є договірною, визначена на підставі кошторисних норм та розрахунків і складає 45 200,40 грн. ( в тому числі ПДВ 7 533,40 грн.).

Згідно п.п.3.1, 3.2, замовник перераховує підряднику до початку виконання робіт аванс в сумі 10000, 00 грн, проте остаточний розрахунок за використані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 20 днів після підписання форми КБ-3.

На виконання умов договорів підряду №1 від 29.01.09р. у червні 2009р. сторонами були підписані Акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 на загальну суму 45 200, 40 грн.

Відповідач свої зобов"язання щодо оплати виконаних робіт не виконав належним чином та в повному обсязі, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 35 200.40 грн. основного боргу, враховуючи сплату 10 000,00 грн. авансу згідно умов договору.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача 28.01.10р. була напралена претензія за №45 з вимогою погасити заборгованість за договорами підряду №1 від 29.01.10р.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 35 200,40 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем заявлено до стягнення 6818,75 грн. пені, 992,36 грн. 3% річних, 37,80 грн. інфляційних втрат, які є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині 3922,67 грн. пені, 992,36 грн. річних, 37,80 грн. інфляційних втрат, оскільки прокурором поданий неточний розрахунок пені. В решті позову відмовити.

Свого розрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 35 200,40 грн. основного боргу, 3922,67 грн. пені, 992,36 грн. річних, 37,80 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеглабудсервіс" (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35822787) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"(40021, місто Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432) 35 200 (тридцять п"ять тисяч двісті) грн. 40 коп. основного боргу, 3922 (три тисячі дев"ятсот двадцять два) грн. 67 коп. пені, 992 (дев"ятсот дев"яносто два) грн. 36 коп. річних, 37 (тридцять сім) грн. 80 коп. інфляційних втрат.

1.2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цеглабудсервіс" (02002, м.Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35822787) в доход державного бюджету 401 (чотириста одна) грн. 53 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя           О.М. Ярмак                                                                      

Повне рішення складене 25.08.2010р.